Приговор № 1-94/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 27 мая 2020 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бортова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морщагина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края с учетом изменений,, внесенных постановлением Ванинского городского суда Хабаровского края отДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского городского суда Хабаровского края отДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением по ч.5 ст. 69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 7 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима;

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ванинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцем, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию лишение свободы на срок 7 лет 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 7 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с21час. 00 мин. до 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, находящегося в указанном доме, решил совершить нападение на проживающую в том же доме ФИО2 №1

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО1, в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери веранды вышеуказанного дома, при помощи силы рук открыл её, после чего незаконно проник в жилище - <адрес>, где осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к ФИО2 №1 и, осознавая, что его действия носят открытый характер для последней, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул ее, отчего последняя упала на пол в кухню указанного дома, испытав при этом физическую боль. После этого, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО2 №1 и облегчения совершаемого им преступления, совершил нападение на ФИО2 №1, применяя колун, найденный во дворе указанного дома, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО2 №1 один удар в область головы, отчего последняя потеряла сознание, тем самым применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, при этом потребовал от нее передачи ему денежных средств. Увидев, что ФИО2 №1 пришла в себя, вновь потребовал от последней передачи ему денежных средств, при этом высказал угрозу применения насилия опасного для жизни, которую ФИО2 №1 восприняла реально. Опасаясь, что ФИО1 может привести высказанную им угрозу в исполнение, ФИО2 №1 передала ему денежные средства в сумме 100 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО2 №1, в кухне указанного дома ФИО1 взял полено, используя его в качестве оружия, замахнулся на ФИО2 №1 и потребовал от последней передачи ему денежных средств, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни, которую ФИО2 №1 восприняла реально, так как была убеждена, что в случае невыполнения предъявленных требований, она будет реализована. После этого ФИО2 №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей.

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причины телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рубленной раны височно-теменной области слева, которые составляют единую тупую травму головы и квалифицируются как легкий вред здоровью человека, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-недель (до 21-го дня включительно).

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 1100 рублей.

В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшей не возвращен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-89, 103-107, 217-221, т. 2 л.д. 132-136) и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня употреблял спиртное. В период с 21.00 час до 22.00 час, когда проходил по <адрес>, увидел один из домов, где имеется невысокий забор, решил посмотреть во дворе дома какой-нибудь металл, который можно продать, потратив вырученные деньги на спиртное. Не найдя металл, он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь из него. На крыльце возле двери дома он взял топор с деревянной ручкой, с целью взломать входную дверь. В это время, возле входной двери дома, услышал женский голос и понял, что в доме находится пожилая женщина. С помощью топора он открыл дверь и на пороге дома увидел женщину в возрасте 60-65 лет, которая выскочила на крыльцо. Побоявшись, что женщина начнет кричать, он сказал ей, чтобы она зашла в дом. Подойдя к женщине, свободной рукой толкнул её в грудь, в результате чего она упала на пол в доме. Чтобы женщина не встала и не могла оказать ему сопротивление, он нанес ей один удар обухом топора в область головы с левой стороны и сказал: «Деньги давай!». При этом он не собирался убивать женщину, а хотел лишь напугать ее, поэтому удар топором нанес ей не сильно. От удара женщина потеряла сознание. После того как женщина пришла в себя, он повторил, что если она не даст ему денег, то он ее убьет. Женщина встала, подошла к одежде на вешалке, где из кармана куртки достала одну купюру достоинством 100 рублей и отдала ему. Он взял деньги и сказал, что ему мало. Женщина ответила, что ей необходимо взять что-то и направилась в комнату. Увидел, что она с дивана взяла какую-то тряпку и приложила ее к ране на голове, он понял, что больше она не собирается давать ему денег. Взяв в кухне полено, он вернулся обратно в комнату, и, подойдя к женщине, замахнулся им, при этом сказал, что если она не даст ему денег, то он её точно убьет. После этого, женщина подошла к дивану, подняла находившуюся на подлокотнике тряпку, достала оттуда одну купюру достоинством 1000 рублей и отдала ему. После чего он ушел, потратив похищенные деньги на свои нужды.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92), написанной ФИО1 собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, проникнув в <адрес> ударил женщину топором, при этом требовал у нее деньги, замахивался на нее поленом, при этом убивать её не хотел. Женщина передала ему 1100 рублей, которые он потратил на свои нужды. Явку с повинной дал добровольно, без физического и психического воздействия.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 37-41) и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает одна в одноэтажном доме <адрес>, дверь в который запирается изнутри только на металлический крючок. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 час. до 22.00 час. незнакомый мужчина сначала пытался открыть входную дверь ее дома при помощи металлического предмета, но потом с силой дернул входную дверь на себя, и дверь открылась. После того как он открыл дверь, она увидела перед собой незнакомого парня, в одной руке которого находился топор с деревянной ручкой. Этот топор она сразу же узнала, как принадлежащий ей, им она колит дрова и хранит обычно на улице на крыльце дома. Парень толкнул её в грудь, отчего она упала, ударившись спиной и головой о пол, почувствовав сильную физическую боль. Она попыталась встать, но парень нанес ей один удар топором в область головы с левой стороны, при этом требовал, что бы она дала ему денег. На некоторое время она потеряла сознание, после того как очнулась вновь услышала как парень сказал ей: «Давай деньги или я тебя убью!», при этом топора у него в руках уже не было. Парень помог ей подняться на ноги, она подошла к куртке, висевшей на вешалке в кухне, где из кармана достала одну купюру достоинством 100 рублей, которую предала ему. Он взял деньги и сказал, что этого ему мало. Она пошла в комнату, где с дивана взяла наволочку, приложив ее к ране на голове. В это время в комнату зашел парень, в руках у него было полено. Он подошел к ней, и, замахнувшись на неё поленом, сказал: «Этого мало, давай еще деньги или я тебя убью!». Она действительно подумала, что если она не даст ему денег он её убьет. С подлокотника дивана она достала одну купюру достоинством 1000 рублей и отдала ему, при этом сказала, что у нее больше нет денег. Парень взял 1000 рублей, бросив полено, стал сам осматривать диван, как она поняла, искал деньги, убедившись, что их нет, ушел.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137), ФИО2 №1 ранее данные ею показания подтвердила, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ среди предъявленных ей для опознания лиц она опознала ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 час до 22.00 час проник в её дом, где в кухне дома нанес ей удар топором в область головы и угрожая убийством, требовал передачи ему денежных средств. Именно этому парню она передала по его требованию сначала 100 рублей. После чего в комнате он замахивался на нее поленом, при этом также высказывал угрозу убийством, требуя передачи денежных средств. Опасаясь осуществления угрозы, она передала этому парню еще деньги в сумме 1000 рублей. ФИО1 она опознала по одежде: <данные изъяты>. Ранее данного парня в поселки никогда не видела. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-31) установлено, что он проживает в <адрес> с ним по соседству, в <адрес> проживает ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ в 22.02 час, время он запомнил точно, так как оно отобразилось у него на телефоне при приеме входящего вызова, ему позвонила Свидетель №3, дочь ФИО2 №1, которая сообщила, что неизвестный парень проник в дом к ее матери и ударил её по голове топором. Свидетель №3 сказала ему, что отправила к своей матери сына Свидетель №2 и попросила его тоже к ней пойти. Во дворе дома ФИО2 №1 на снегу рядом с дровами он увидел следы обуви. Вместе с внуком ФИО2 №1 они прошли к ней в дом. Он (Свидетель №1) увидел, что ФИО2 №1 возле своей головы с левой стороны держала тряпку, которая была вся в крови. Со ее слов ему стало известно, что в дом проник парень, который толкнул ФИО2 №1 руками, отчего она упала на пол в кухни. После чего, нанес ей удар топором по голове и потребовал деньги. ФИО2 №1 дала сначала этому парню 100 рублей, но парень сказал, что этого мало. Тогда этот парень взял полено и уже в комнате стал замахиваться им на ФИО2 №1 и говорить ей, что если она не даст деньги, то тот её убьет. Испугавшись, она дала этому парню еще 1000 рублей. После чего этот парень ушел из её дома. ФИО2 №1 сказала, что этому парню на вид <данные изъяты>. Видела она данного парня впервые, но сказала, что сможет его опознать при встрече.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34) установлено, что у него есть бабушка ФИО2 №1, которая проживает одна в частном <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 час. до 22.05 час. его маме позвонила бабушка. Из их разговора он понял, что с бабушкой что-то произошло, и его мама отправила его к бабушке. Возле дома бабушки он встретил соседа Свидетель №1, с которым вместе прошли в дом. Он увидел, что бабушка с левой стороны головы держала тряпку, которая была вся в крови. Она рассказала им, что какой-то незнакомый ей парень дернул дверь в дом, и она открылась. Затем он толкнул бабушку руками, отчего она упала на пол в кухню. Парень встал над ней и нанес ей удар топором по голове, при этом потребовал деньги. Она дала ему сначала 100 рублей, но он сказал ей, что этого мало. Тогда этот парень взял полено и уже в комнате стал замахиваться им на бабушку, говорить, что если она не даст ему еще денег, то он ее убьет. Испугавшись бабушка дала этому парню еще 1000 рублей. После чего этот парень ушел из её дома. Бабушка описала данного парня, его одежду, а также сказала, что сможет его опознать при встрече.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 57-58) установлено, что её мать ФИО2 №1 проживает одна в частном <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 22.01 час., ей позвонила её мама, которая дрожащим голосом сообщила, что к ней в дом проник неизвестный парень, который ударил её топором по голове и украл деньги. Когда она пришла в дом к матери, то увидела, что одежда матери была в крови, возле головы с левой стороны она держала наволочку, которая также была в крови. ФИО2 №1 рассказала, что неизвестный парень проник к ней в дом, ударил её топором по голове, угрожал убийством требуя деньги, после того как последняя передала ему деньги, парень ушел. Приехавшим в ее присутствии сотрудникам полиции, ФИО2 №1 указала на полено, лежавшее на полу в комнате, которым этот парень размахивал перед ней требуя денег и угрожал убийством, а также на топор, который лежал на пакете на диване, находящемся на веранде дома. ФИО2 №1 сказала, что сможет опознать парня, так как запомнила его одежду и черты лица, особенно узкий раскосый разрез глаз. Со слов матери ей известно, что парню на вид 30-35 лет, <данные изъяты><данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается:

- справкой филиала № 1 пгт. Эльбан КГБУЗ АЦРБ Министерства здравоохранения Хабаровского каря от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) следует, что у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-рубленная рана височно-теменной области слева, наружное кровотечение.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-19), в ходе которого осмотрен дом №, расположенный по <адрес>. При осмотре на входной двери, ведущей на веранду дома, на ее торцевой части обнаружены следы воздействия постороннего предмета. Указанная дверь запирается на крючок. При осмотре двери с внутренней стороны установлено, что отсутствует петля, на которую запирается крючок. На полу веранды, справа от входной двери обнаружена крепежная металлическая петля с 2-мя крепежными шурупами. При осмотре веранды на диване обнаружен топор, который состоит из металлического лезвия и топорища. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №3 данным топором неизвестный парень нанес удар по голове её матери ФИО2 №1 При осмотре комнаты в углу обнаружена наволочка с пятнами бурого цвета внешне похожими на кровь. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №3 данной наволочкой её мать ФИО2 №1 прикрывала рану на голове. В центре комнаты на одеяле обнаружено полено. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №3 данным паленом неизвестный парень замахивался на её мать ФИО2 №1 При осмотре двора дома, возле дров, расположенных с левой стороны от калитки со стороны двора, на снегу обнаружены следы обуви, ведущие от забора на территорию двора (т. 1 л.д. 165-168, 199-205), изъятые предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169, 170, 206-207, 208), топор-колун, наволочка возвращены потерпевшей ФИО2 №1 (т. л.д. 209-210) под расписку (т. 1 л.д. 211).

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68), согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 час. до 22.00 час. проник в её дом, где в кухне нанес ей удар топором в область головы и угрожая убийством требовал передачи ему денежных средств.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.95-98), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты принадлежащие ему прорезиненные сапоги по типу «дутыши», которые осмотрены (т. 1 л.д. 171-176) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177), возвращены ему (т. 1 л.д. 178-179) под расписку (т. 1 л.д. 180).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-132), согласно которому, след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на снегу на территории двора частного <адрес> изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145), у ФИО2 №1 имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рубленная рана височно-теменной области слева. Данные повреждения составляют единую тупую травму головы, которая могла образоваться от не менее 1-го воздействия тупого (тупогранного) твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-недель (до 21-го дня включительно).

Из выводов судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-160) следует, что обнаружена на наволочке кровь человека, которая не исключает её происхождение от потерпевшей ФИО2 №1 На топоре обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможность, ввиду незначительного количества исследуемого материала.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164), вызов поступил в 22 час. 35 мин., бригада скорой помощи в 22 час. 40 мин. прибыла на место вызова по адресу: <адрес> в 23 час. 00 мин. транспортировала пациента в больницу с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Равно-рубленная рана левой височной области (противоправная)».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, категоричны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствую фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, в приведенных показаниях не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО1 установлена и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый с целью завладения имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО2 №1, незаконно проник в жилище потерпевшей, напал на последнюю нанеся топором один удар по голове, а также демонстрируя деревянное палено и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2 №1, что именно так ею и воспринималось. Нападение носило агрессивный характер и являлось средством завладения чужим имуществом.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого доказаны его действиями, носившими стремительный, открытый и демонстративный характер, явный для потерпевшей, направленный на завладение ее имуществом, которое она не имели намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, либо у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями, на учете у врача психиатра, врача нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 73), в связи с чем суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, относиться к категории особо тяжких преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и цель.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 91-92), активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается опасным, поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, подсудимый совершил, имея непогашенную судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжкого преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеет, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 80), ранее судим (т. 2 л.д. 5-10), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (т. 2 л.д. 82-84), после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он не прекратил преступную деятельность, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого и свидетельствует об устойчивости его асоциальной установки, в связи с чем, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), положения указанной нормы закона при назначении ему наказания судом не учитываются.

Оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условно, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, суд, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого, полагает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей, не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.

Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства суд, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ учитывает в отбытие назначаемого наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что:

- сапоги, переданные на хранение ФИО1; топор-колун, наволочка с веществом бурого цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1, подлежат оставлению им по принадлежности, как законным владельцам;

- 1 образец крови потерпевшей ФИО2 №1; деревянное палено, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району (г. Амурск Хабаровского края, <адрес> подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сапоги, переданные на хранение ФИО1; топор-колун, наволочка с веществом бурого цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1, подлежат оставлению им по принадлежности, как законным владельцам;

- 1 образец крови потерпевшей ФИО2 №1; деревянное палено, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району <адрес> подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он вправе заявить при написании апелляционной жалобы или в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Ю. Устьянцева