Апелляционное постановление № 1-6-176/24-22-8/2025 22-1866/2024 22-8/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-176/2024

Судья Медведев Д.В. № 1-6-176/24-22-8/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Яковлева Н.В.,

защитника – адвоката Гаврилова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимова Д.Р. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 марта 2014 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ; (освобождён из мест лишения свободы 12 июля 2017 года по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто 11 января 2018 года;

- 4 июня 2021 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Ленинского городского суда г. Чебоксары Республики Чувашия от 15.11.2021 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы 14 ноября 2023 года по отбытии срока);

осуждён:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 05.03.2024 по 05.07.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 15.07.2024 по 08.09.2024) к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 9 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора (два преступления).

Преступления совершены в Новгородской области в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал постностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учтена его трудная жизненная ситуация, отсутствие места регистрации. Просит приговор отменить, вынести новое решение, снизив срок наказания.

В апелляционном представлении и в возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимов Д.Р. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств по уголовному делу по каждому эпизоду преступной деятельности необоснованно учтены рапорта об обнаружении признаков преступления: рапорт начальника <...> ФИО14 А.А., зарегистрированный в <...> и рапорт старшего оперуполномоченного <...> ФИО15 А.А., зарегистрированный в <...>, поскольку по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ доказательствами по делу не являются. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1 на срок 3 месяца со дня поступления в суд уголовного дела, то есть по 29.12.2024 включительно. С учётом изложенного, просит приговор изменить: исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт начальника <...> ФИО16 А.А., зарегистрированный в <...> и рапорт старшего оперуполномоченного <...> ФИО17 А.А., зарегистрированный в <...>; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на продление срока содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления в суд уголовного дела, то есть по 29.12.2024 включительно, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальной части просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, не оспариваются в апелляционной жалобе и апелляционном представлении и подтверждены доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация, которая основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы.

Исправительная колония строгого режима для отбывания ФИО1 лишения свободы судом назначена правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ, рапорта об обнаружении признаков преступления, на которые в приговоре сослался суд, не могут быть признаны доказательствами виновности ФИО1 и подлежат исключению из приговора.

Также суд в приговоре указал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 29 декабря 2024 года, однако зачел в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, что является очевидным противоречием, подлежащим устранению.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить:

- исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт начальника <...> ФИО19 А.А., зарегистрированный в <...> и рапорт старшего оперуполномоченного <...> ФИО20 А.А., зарегистрированный в <...>;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на продление срока содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления в суд уголовного дела, то есть по 29.12.2024 включительно, указав описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин