Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-3723/2016;)~М-3253/2016 2-3723/2016 М-3253/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 16.03.2016г. между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного личного страхования от несчастных случаев № 8016КА 7058, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «Временная утрата расстройство здоровья в результате несчастного случая», «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» и «Смерть в результате несчастного случая». 25.03.2016г., во время занятия спортом, ФИО1 почувствовал острую боль в левом коленном суставе. Согласно выписному эпикризу из истории болезни в ОГБУЗ «СОКБ» истцу диагностированы телесные повреждения в виде застарелого мениска и хондрального перелома внутреннего мыщелка бедра левого коленного сустава. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. Считает такой отказ ответчика незаконным и необоснованным. Просит взыскать страховое возмещение в размере 89 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб..

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств давности получения травмы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2016г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного личного страхования от несчастных случаев № №, сроком действия с 17.03.2016г. по 16.03.2017г. по страховым рискам «Временная утрата расстройство здоровья в результате несчастного случая», «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» и «Смерть в результате несчастного случая».

В связи с получением травмы при занятии спорном 25.03.2016г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом, согласно выписному эпикризу из истории болезни в ОГБУЗ «СОКБ» истцу диагностированы телесные повреждения в виде застарелого мениска и хондрального перелома внутреннего мыщелка бедра левого коленного сустава.

Письмом от 24.05.2016г. ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие подтверждения давности получения травмы.

С данным отказом ответчика суд согласиться не может.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем по договору страхования является временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (п.5.1 договора).

В силу п.2.2 Общих условий (правил) страхования от несчастных случаев ОАО «СОГАЗ» под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. К несчастным случаям относятся, в том числе, ушиб, ранение, перелом, вывих сустава, смещение, разрыв позвоночных дисков, разрыв мышцы, связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что у ФИО1 диагностированы телесные повреждения – повреждение наружного мениска левого коленного сустава (его разрыв в области заднего рога) и хондральный перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости (повреждение хряща, покрывающего мыщелок). Механизм образования повреждений – непрямая или комбинированная травма, сопровождающаяся ротацией голени кнутри, при продолжающейся вертикальной нагрузке. Повреждения образовались одномоментно, в одном механизме. Ориентировочно давность образования повреждений - свыше 10-15 дней к моменту поступления в стационар СОКБ, боле вероятно, свыше 2-3 недель, учитывая наличие легкой гипертрофии мышц левого бедра, отсутствие остаточных явлений гемартроза, что, как правило, сопровождает подобные травмы и сохраняется до 2-3 недель. Повреждения могли образоваться как в период, указанный ФИО1 25.03.2016г., так и до 16.03.2016г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержала, дополнив, что лечащий врач может установить наличие повреждений в ближайшие несколько суток, и в случае, если проводится артроскопия и видна кровь, то тогда можно говорить, что травма свежая, в противном случае это считается застарелым повреждением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает заведующим травматолого - ортопедическим отделением № 1 ОГБУЗ «СОКБ», ФИО1 являлся его пациентом. При первичном приеме больной жаловался на боль в коленном суставе в связи с полученной травмой. В ходе проведенной операции была проведена артроскопическая парциальная резекция наружного мениска и рефиксация хряща внутреннего мыщелка. По своему характеру травма была свежей, не характерной для застарелого повреждения.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения спора доказательства в своей совокупности подтверждают наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Ответчиком не представлено доказательств, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи с полученной истцом травмой.

В той связи, исходя из Таблицы страховых выплат в связи с несчастным случаем, сумма страхового возмещения составляет 89 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает заявленный размер причиненного истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяют на отношения по страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, требований разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 46 000 руб. штрафа., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов