Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года. г.Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Алиевой Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика – ФИО2, прокурора <адрес> Кувичко А.С., представителя отдела образования Администрации МО «<адрес>» <адрес> (сектор по опеке и попечительству) по доверенности ФИО5, начальника отдела ЗАГС Администрации МО «<адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства, указав в обоснование своих требований, что в течение ДД.ММ.ГГГГ годов он с ответчицей периодически встречались и периодически проживали вместе. В ДД.ММ.ГГГГ году у ответчицы родился ребенок - сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По просьбе ответчицы он дал согласие записать ребенка на себя, так как полагал, что он отец ребенка. В свидетельстве о рождении ребенка указаны его данные. Некоторое время спустя ответчица уехала от него и стала проживать с другим мужчиной в д. Селешня, <адрес>. Позже ответчица подала заявление на взыскание с него ( ФИО7) алиментов на содержание ФИО8. Не так давно, ответчица сказала ему, что ФИО8 не его сын. Просит суд признать его отцовство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – недействительным; признать недействительной запись о его отцовстве в книге записи акта гражданского состояния ребенка; обязать органы ЗАГСА аннулировать запись об отцовстве в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства, указала, что, действительно, в свидетельстве о рождении ребенка указаны данные ее доверителя. Все это время он считал себя отцом ФИО8. Однако, недавно ФИО7 узнал, что он не является биологическим отцом ребенка. В связи с чем, полагает, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, пояснив суду, что, ФИО7 в свидетельстве о рождении ребенка записан как его отец. Однако, он не является биологическим отцом ребенка. Отцом ребенка является другой мужчина.

В судебном заседании представитель отдела образования (орган опеки и попечительства) Администрации муниципального образования «<адрес>»– ФИО5 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Начальник отдела ЗАГС Администрации МО «<адрес>» ФИО6 также не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора <адрес>, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, поскольку они обоснованны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами по делу, что в период взаимоотношений ФИО7 и ФИО2 (2008 – 2009 год), у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в отдел ЗАГСа Администрации МО «<адрес>» <адрес> с заявлением об установлении отцовства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из свидетельства о рождении ФИО3, в графе «отец» указан – ФИО7.

В дальнейшем, как было установлено в суде, ФИО7, узнав, что он не является биологическим отцом ФИО8, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила тот факт, что ФИО7 не является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав исковые требования в полном объеме.

В суде также установлено, что в момент записи истцу не было известно, что он фактически не является отцом ребенка.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд вправе в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Признать, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Исключить из записи акта о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сведения об отце - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.В.Зуев.