Решение № 12-508/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-508/2024

Мировой судья Гаврилова В.В. Дело № 12-508/2024

УИД № 61MS0162-01-2024-005498-74


РЕШЕНИЕ

«28» октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2024 № 5-7-1588/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2024 № 5-7-1588/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи изменить, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку управление транспортным средством необходимо для работы, что является единственным источником дохода. Представил справку с места работы ИП ФИО2, характеристику с места работы, копию свидетельства о рождении ФИО3 ... г. года рождения. Полагает, что судом при определении вида и меры наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно данные о личности ФИО4, который является сотрудником ИП ФИО5, выполняет работу по восстановлению объектов, разрушенных в результате СВО в Донецкой и Луганской областях, работа носит разъездной характер, нахождение на иждивении малолетней дочери ФИО3, ... г. года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, настаивала на ее удовлетворении, пояснил, что управление транспортным средством необходимо в связи с исполнением трудовых обязанностей и обеспечения жизнедеятельности. Также подтвердил обстоятельства совершения администартивного правонарушения, выразившегося в выезде на встречную полосу дорожного движения, сообщил, что работает, вид его трудовой деятельности носит разъездной характер, на его иждивении находится малолетний ребенок, он является единственным кормильцем семьи, допущенное им нарушение ПДД РФ не создавало аварийной ситуации.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Горизонтальная разметка 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает пешеходный переход.

В силу абзаца 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Дорожные знаки 5.19.1 5.19,2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно подпункта «д» пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... г. в 16 часов 35 минут ФИО6, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, будучи около <...> в <...>, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными занками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об администартивном правонарушении <...> от ... г. (л.д. 3) схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).

Данные документы признаны судом достоверными и соответствущими действительности, а потому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перчисленных выше иных имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями непосредственно заявителя.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, поименованных в оспариваемом постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины, раскаяние. Вместе с тем, имеется отягчающие административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, посягающего на единый родовой объект, которым в данном случае является административные правонарушения в области дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При этом мировым судьей было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Каких-либо документов, подтверждающих доводы заявителя о том, что является сотрудником ИП ФИО5, исполняет трудовые обязанности, в том числе, по восстановлению объектов, разрушенных в результате СВО в Донецкой и Луганской областях, в суд не представлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о строгости наказания, о необходимости наличия права управления транспортными средствами в трудовой деятельности, отдаленности месторасположения организации, в которой осуществляет трудовую деятельность, необходимости посещения спортивных соревнований, жизнедеятельности семьи, поскольку данное обстоятельство не является исключающим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленным ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других норм права при определении вида назначенного ФИО1. административного наказания.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2024 № 5-7-1588/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: