Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-6365/2016;)~М-7422/2016 2-6365/2016 М-7422/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-136/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Локтева Ю.К.,

с участием представителя истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» МЮВ, ответчика ВМС, его представителя СЕП В отсутствие ответчика ВМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ВМС, ВМА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» и ВМС, ВМА заключен кредитный договор № № на сумму 1446000 руб. под 19,25 годовых, сроком на 180 месяцев, размер ежемесячного платежа 24590,21 руб.

На основании Протокола № внеочередного Общего собрания акционеров открытого акционерного общества «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Открытого акционерного общества «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» на Публичное акционерное общество «ТРАСНКАПИТАЛБАНК».

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность Залогодателя ВМС предмета залога недвижимости – двух этажного жилого дома, общей площадью 60,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Белгородский, <адрес>, кадастровый №, с земельным участком, площадью 775 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, денежные средства предоставлялись Заемщиком в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет представителя ФИО1, которым является ВМС

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Ответчики обязались возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты ежемесячно, согласно графику платежей.

Однако ВМС, ВМА с ДД.ММ.ГГГГ г. допускали неоднократно нарушения Кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм уплаты платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены требования о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 1139159,44 руб., из которых: сумма основного долга - 1024056,66 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 1077,22 руб., просроченные проценты на основной долг - 81354,66 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 266,31 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 32404,59 руб.

Учитывая неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, с учетом размера и периода просроченной задолженности, банк полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным.

Дело инициировано иском ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» к ВМС, ВМА о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1139159,44 руб., из них: сумма основного долга, непогашенная в срок – 1024056,66 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 1077,22 руб., сумма просроченных процентов на основной долг – 81354,66 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 266,31 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 32404,59 руб.; взыскании солидарно суммы процентов за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полногопогашения суммы основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании солидарно суммы неустойки за пользование кредитом в размере 0,3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользования кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;обращениивзыскания на предмет залога, недвижимое имущество: 2-х этажный жилой дом, общей площадью 60,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 775 кв.м.,путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости в размере 1235138 руб., о взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13895,80 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору уточнил, в связи спогашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в сумме 120000 руб., просил взыскать солидарно с ВМС, ВМА в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1136718,41 руб., из них: сумма основного долга, непогашенная в срок – 987295,38 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 10098,23 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 139 324,80 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых от размера задолженности поосновному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, неустойка за пользование кредитом в размере 0,3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользования кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» МЮВуточненные исковые требования поддержала.

Ответчика ВМС, его представительСтрельбицкаяЕ.П. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что ввиду сложившихся трудных жизненных обстоятельств, он не вносил платежи по кредитному договору.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК Российской Федерации), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации право требовать досрочного возврата кредита у кредитора возникает в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСНКАПИТАЛБАНК» и ВМС, ВМА был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчикам целевой кредит на приобретение в собственность Залогодателя ВМС предмета залога – жилого дома, общей площадью 60,20кв.м., 2-х этажного, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Белгородский, <адрес>, с земельным участком, площадью 775 кв.м., в сумме 1446000 руб., на срок 180 месяцев с выплатой процентов из расчета 19,25 годовых.

Заемщики в свою очередь обязалась возвращать банку сумму кредита и уплачивать сумму начисленных процентов в сроки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанного недвижимого имущества.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером и выпиской по соответствующему лицевому счету и не опровергается ответчиками.

Как видно из материалов дела, в частности, выписки по операциям на счете и решения о досрочном истребовании задолженности заемщики свои обязательства по возврату денежных средств исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом штрафных санкций на момент обращения Банка в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1139159,44 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства связана со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В судебном заседании установлено, в том числе и на основании представленного стороной истца расчета, что с учетом досрочных погашений кредита за ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту в размере 1136718,41 руб., в том числе 987295,38 руб. – остаток долга по кредиту, 10098,23 руб. – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 139324,80 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

На момент принятия судом решения, ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесли в счет погашения задолженности по кредитному договору 458704,62 руб.Данное обстоятельство признано стороной истца.

В судебном заседании установлено, что у ВМС имелись уважительные причины, по которым он допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, связанные с работой.

На основании представленных ответчиком чеков, на момент принятия судом решения, по кредитному договору ответчиками внесена в счет погашения задолженности денежные средства, в связи с чем отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиками условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

Инициируя обращение с иском в суд, Банком не учтено, что ответчики производили погашение основного долга, в том числе досрочно с помощью материнского капитала, просрочка платежей по кредиту произошла по уважительной причине.

При наличии таких обстоятельств, нарушение ответчиками условий кредитного договора не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, реализовано на публичных торгах.

Кроме того, по условиям кредитного договора залоговые обязательства заемщиков перед банком сохранены на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Также подлежат отклонению в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ВМС, ВМА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоотказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>