Решение № 12-437/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-437/2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-437/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Тандер» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество), ИНН №, ОГРН №, дата и место государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по Краснодару, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

К административной ответственности Общество привлечено по тем основаниям, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель АО «Тандер» расторг трудовой договор с фио2 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон в дату ДД.ММ.ГГГГ., не согласованную с фио2

Защитник АО «Тандер» фио1, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе ссылается на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.208г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление вынесено административным органом по вопросу, не относящемуся к его компетенции, так как изменение даты формулировки причин увольнения является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого относится к компетенции комиссии по трудовым спорам либо суду. Событие административного правонарушения не доказано - соглашение об увольнении с работником фио2 было достигнуто, что подтверждается её обращением в прокуратуру, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась по соглашению сторон и не получила трудовую книжку. В день вынесения постановления должностным лицом было вынесено определение об исправлении опечатки, которым была изменена дата (время) совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Указанная в протоколе об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ не являлась технической ошибкой, указанная дата обосновывалась инспектором в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» не было извещено о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, должностным лицом нарушено требований ст.28.2 КоАП РФ.

Защитник АО «Тандер» фио1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав защитника, исследовав материалы настоящего дела и административного дела 12-113/2017-8, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что в материалах дела не имеется сведений о дате вручения копии постановления, в связи с чем, срок для подачи жалобы не является пропущенным.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Инициатором увольнения может выступать как работник, так и работодатель.

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Трудовой кодекс РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления фио2 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении её трудовых прав при увольнении, Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка АО «Тандер», согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства со стороны АО «Тандер» в отношении работника фио2, в связи с чем Обществу было выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. фио2 обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по согласованию сторон. При этом в заявлении она не указала срок прекращения трудовых отношений, на заявлении отсутствует резолюция работодателя с указанием даты прекращения договора.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. фио2 уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон. С данным приказом фио2 не была ознакомлена лично, в связи с отсутствием её подписи на приказе, обозначающей её ознакомление с приказом. ДД.ММ.ГГГГ. фио2 было направлено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости явки в филиал Общества для получении трудовой книжки. На основании заявления фио2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. её трудовая книжка была направлена работодателем по месту жительства работника. Согласно представленного расчетного листка денежные средства, причитающиеся фио2 к выплате, были задепонированы Обществом ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

14.10.2016г главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» о совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Из протокола усматривается, что в вину АО «Тандер» вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а именно расторжение в нарушение п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора с фио2 по соглашению сторон в дату ДД.ММ.ГГГГ., не согласованную с фио2

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении внесены изменения - исправлена как опечатка дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.29.12? КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5?, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанной правовой нормой не предусматривается возможность исправления опечаток в протоколе об административном правонарушении.

Исправления в протокол вносятся в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, установленные для составления протокола об административном правонарушении.

АО «Тандер» не извещалось о времени и месте внесения изменения в протокол.

Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в протоколе вынесено с нарушением процессуальных требований, оно является незаконным и правовых последствий не влечет.

Учитывая, что постановлением должностного лица АО «Тандер» вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что вмененное правонарушение не подтверждается протоколом об административных правонарушениях.

Постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тандер» отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова