Приговор № 1-45/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45-2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Оленовой Л.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Вилюйского района PC (Я) ФИО1, защитника адвоката Павлова В.В., потерпевшего С., подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <*****> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: <*****><*****>, ранее судимого: 1. 23 июня 2008 года Краснофлотским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 24 декабря 2009 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2008 года окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 21 декабря 2012 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в городе <*****> ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали на автомобиле марки <*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> принадлежащим на праве собственности Б., под управлением ФИО2, к дому №***** по <*****> в целях приобретения спиртных напитков у С., проживающей в <*****> вышеуказанного дома.

При этом ФИО2, находясь в подъезде дома, через приоткрытую дверь <*****> попросил у Ш., проживающего в данной квартире, дать спиртные напитки в долг. Когда Ш., отказал в просьбе, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, из-за внезапного корыстного побуждения, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, начал требовать у жильцов <*****> передачи водки и, схватившись руками за дверь, с целью проникнуть в квартиру попытался открыть дверь. В свою очередь, ФИО3 также начал требовать передачи водки и, схватившись руками, стал дергать за дверь. Однако, Ш. вместе с жильцом данной квартиры С., сумели закрыть дверь и запереть на засов. Тогда ФИО2, продолжая свои преступные действия, взяв из салона автомобиля марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком <*****> топор с деревянной рукояткой, умышленно, в целях реализации своих преступных действий, подавления возможного сопротивления со стороны жильцов <*****>, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанеся им удары, разбил стекла на окне спальни указанной квартиры и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть, выкрикивая в адрес жильцов <*****> угрожающем тоне угрозы о применении в отношении жильцов насилия, а также угрозы убийством, стал стучаться в окно кухни, требуя выдать ему спиртные напитки. В это же время ФИО3, также продолжая свои преступные действия, схватившись руками и расшатав, выдернул металлическую решетку окна, при этом разбив насквозь стекла одного проема оконной рамы. Далее ФИО2 в целях демонстрации своих преступных намерений, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, бросил топор в окно кухни, с которого ФИО3 выдернул решетку, разбив при этом стекла среднего оконного проема, и попал топором в область головы, стоявшего в кухне квартиры Ш. В результате чего Ш. было причинено телесное повреждение характера раны правой лобной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Восприняв угрозу физической расправы реально, что нападающие настроены агрессивно, а также то, что могут беспрепятственно осуществить задуманное, Б., которая находилась рядом с Ш., опасаясь за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье других жильцов квартиры, выполнила требования ФИО2 и ФИО3 и передала им, выбросив через окно кухни, пять бутылок водки марки «Орто Дойду» 0,5 литров стоимостью 240 рублей каждая, принадлежащие С., с которыми ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С. имущественный ущерб в размере 1200 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в присутствии своего защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство оба заявили добровольно, после консультации со своим защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлов В.В. поддержал ходатайство подзащитных.

Потерпевший С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, от исковых требований к подсудимым отказывается, просит не лишать их свободы.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из материалов дела следует, что он не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (том 2, л.д. 37).

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованны, полностью подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он не женат, проживает с родными, характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, не работает, привлекался один к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

ФИО3 имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение преступления тяжкой категории, привлекался в ДД.ММ.ГГГГ году 1 раз за появление в состоянии опьянения в общественном месте, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, <*****>, с места прежнего отбывания наказания - отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны своих родных - положительно, состоял на учете у нарколога в наркологическом диспансере краевой клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения <*****> с диагнозом: <*****>.

ФИО2 и ФИО3 не состоят на учете у психиатра, их поведение в судебном заседании, не вызывает сомнений в их вменяемости, в связи с чем оба подлежат уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Вопреки доводам защиты, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, способствующих назначению более мягкого наказания ФИО3, чем предусмотрено за данное преступление, так как цели и мотивы совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

При назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст; в отношении ФИО3 - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы о наличии у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения вреда, причиненного преступлением, судом не принимаются. В материалы дела представлена расписка С. о получении в возмещение вреда, причиненного преступлением только от ФИО2

В отношении ФИО2 суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Как обстоятельство, отягчающее наказание в отношении ФИО3 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидивпреступлений. ФИО3 имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал лишение свободы реально, совершил тяжкое преступление, следовательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению в его отношении не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО3, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, не сможет достичь цели уголовного наказания.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает дополнительные наказания в отношении ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, а в отношении ФИО3 в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно в рамках отбывания основного наказания.

Суд с учетом личности ФИО2 считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в рамках условного осуждения с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей способствующих его исправлению.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применение в отношении ФИО3 условного осуждения в связи с наличием опасного рецидива преступлений, невозможно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Наказание обоим подсудимым подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО3 учитываются требования ст. 68 УК РФ.

Гражданский истец С. от заявленных исковых требований отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3, защитник Павлов В.В. возражений не имеют.

В данном случае его отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

Вещественные доказательства - топор и кухонный нож подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката Павлова В.В., осуществлявшего защиту подсудимых в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии в сумме 11880 рублей, в судебном заседании в сумме 1320 рублей.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

С применением статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных не реже одного раза в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, трудоустроиться в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Принять отказ истца С. от иска к ФИО2 В. и ФИО3.

Разъяснить С. последствия отказа от иска, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - топор и кухонный нож, хранящиеся в камере хранения Вилюйского районного суда РС (Я), уничтожить.

Осуждённых ФИО2 и ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, на основании ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Оленова