Апелляционное постановление № 22-1371/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-1371/2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-1371


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 07 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Саввине М.П., с участием государственного обвинителя Винокуровой У.Д., осужденного Трофимова И.И., адвоката Архипова А.В., представившего ордер № ... от 31 июля 2017 года, удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трофимова И.И., адвоката Архипова А.В., потерпевшего Т. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года, которым

Трофимов И.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1)Приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2010 года осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19 марта 2015 года освобожден по отбытии наказания;

2)Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Горного района от 06 октября 2015 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

Постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года продлен испытательный срок на 2 месяца;

Постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Горного района от 06 октября 2015 года и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено 04 июня 2017 года в с. .......... .......... района, Республика Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он виновным себя не считает, автомобиль взял с разрешения хозяина, а его супруга увидев, что муж спит, а автомобиль отсутствует, обратилась в полицию. Отмечает, что она в последующем пыталась забрать заявление. Ссылается на то, что следователь не провел следственные действия, направленные для выявления отсутствия в его действиях состава преступления, убедил его, что наказание не превысит условного осуждения, ввёл его в заблуждение, не объяснив все последствия особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Адвокат Архипов А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда и направить на новое судебное разбирательство. Считает, что описательная часть приговора не соответствует квалификации преступления, поскольку суд при описании преступных деяний ФИО1 указал, что он «умышленно угнал автомобиль, с целью покататься». Отмечает, что по делу не установлено: когда именно потерпевший запретил ездить на его автомашине ФИО1; кто взял ключи от зажигания этой автомашины. Указывает, что никто не слышал, что потерпевший запретил ездить на его автомашине ФИО1, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат обращает внимание, что условное осуждение ФИО1 по приговору от 06 октября 2015 года фактически погашено 06 июля 2017 года, несмотря на то, что он совершил преступление, находясь на условном осуждении. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что наказание, назначенное в отношении ФИО1 чрезмерно суровое, поскольку последний ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ, что судом учтено недостаточно. По его мнению, ссылка суда о том, что ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму 300 000 рублей и 55000 рублей необоснованны, и не должны влиять при назначении наказания.

Потерпевший Т. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что его жена, не зная о том, что его автомашину взял ФИО1 позвонила в полицию, когда он спал. Отмечает, что он, оказывается хорошо знает родителей ФИО1, из автомашины ничего не пропало, машина в хорошем состоянии, ничего не повреждено. Ссылается на то, что он пытался забрать заявление из полиции, он простил ФИО1 Просит с учётом личности ФИО1, который женат, имеет .......... детей, назначить последнему условное наказание, не лишать свободы.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Сунтарского района П. приводит доводы в обоснование несостоятельности апелляционных жалоб, полагает приговор суда подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Архипов А.В. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Государственный обвинитель Винокурова У.Д. не согласилась с доводами осужденного, адвоката и потерпевшего, просит приговор суда оставить без изменения, в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ФИО1 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший, против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы адвоката в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако от заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке он не отказался. Указанная позиция осужденного была поддержана и его защитником, являвшимся гарантом соблюдения его прав и законных интересов.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в материалах дела не содержится.

В этой связи, утверждения осужденного о его невиновности, следует признать несостоятельными.

Утверждения адвоката и потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам судом отнесены полное признание вины, наличие малолетних детей.

Все смягчающие вину обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд верно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который на законных основаниях признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Что касается указания судом первой инстанции сведений о неуплате ФИО1 по приговору Сунтарского районного суда от 20 марта 2009 года материального ущерба в размере 55000 рублей и морального ущерба в размере 300 000 рублей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства являются характеризующими сведениями ФИО1, в частности поведение осужденного во время испытательного срока и являются выводами суда при решении об отмене условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к его снижению, либо назначению другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Архипова А.В., потерпевшего Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников