Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-838/2023;)~М-608/2023 2-838/2023 М-608/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело №2-17/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края

В составе председательствующего: судьи Вороненкова О.В.,

С участием представителя истца - администрации МО Туапсинский район ФИО1,

Представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3,

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации МО Туапсинский район к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, в обоснование своих доводов указала, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1100 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, хранение автотранспорта и принадлежит ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем управления архитектуры и градостроительства МО Туапсинский район в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено и подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № – гараж, этажность – 1, площадь 261 кв.м. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении на строительство № от 22.07.2019г. (строительство индивидуального жилого дома этажностью – 3). В границах земельного участка, принадлежащего ответчику, расположен капитальный объект с кадастровым номером № – гараж, используемый как магазин «Магнит Косметик». Жилой дом в границах участка отсутствует. Разрешение на строительство гаража Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район не выдавалось. Согласно техническому заключению от 03.03.2023г. управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район несоблюдение процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства является грубейшим нарушением требованиям Градостроительного кодекса РФ и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов.

Истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район ФИО1 поддержал исковые требования, при этом пояснил, что объект возведен как гараж без разрешительной документации, используется как магазин «Магнит Косметик». Это является нарушением градостроительных правил. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что спорный объект поставлен на кадастровый учет, соответствует градостроительным нормам, не является самовольной постройкой, угрозы жизни и здоровью граждан объект не создает. Полагает иск необоснованным. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель межмуниципального отдела по г.Горячий ключ и Туапсинскому району в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1100 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, хранение автотранспорта и принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.

Согласно Акту выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № – гараж, этажность – 1, площадь 261 кв.метров. Объект используется как магазин «Магнит Косметик». Разрешительная документация на строительство гаража не выдавалась.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный объект возведен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как гараж используется в качестве магазина. В связи с чем, считает, что спорный объект является самовольным строением и подлежит сносу на основании ст.222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для определения спорных правоотношений в рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № объект недвижимости с кадастровым номером № является объектом капитального строительства и его назначение соответствует сведениям ЕГРН – нежилое. Разрешительная документация на строительство не представлена.

Нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не выявлено. Не выявлено также нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что объект строился как вспомогательный объект для хранения автотранспорта, вид – нежилое.

Объект исследовался как магазин, и как магазин он соответствует своему назначению – нежилое здание. Противопожарные разрывы не нарушены. Вопрос нарушения прав лиц при проезде к своим жилым домам им также не выяснялся. Так как объект расположен в границах земельного участка, за его границы не выходит, противопожарные требования соблюдены, другие требования не нарушены, он пришёл в выводу о том, что нарушения прав третьих лиц не имеется.

Вопрос о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям, не рассматривался.

Экспертом, также неправильно дан ответ о том, что не выявлено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, так как не исследовался вопрос о том, что бетонная площадка, используемая ответчиком как парковка и пандус для магазина самовольно заняты из земель общего назначения.

В судебном заседании было, также, установлено, что на дату проведения проверки администрацией МО Туапсинский район – ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН получена выписка на спорное строением с указанием на его целевое назначение, как гараж.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что позже собственником строения его целевое назначение было изменено на нежилое с аннулированием наименование гараж, как ошибочно зарегистрированное.

Вместе с тем, из декларации о регистрации спорного объекта, поданной ответчиком в Росреестр, было заявлено о регистрации объекта - Гараж.

Кроме того, согласно пояснений эксперта, спорное строение возведено как вспомогательное строение. При этом, основного строения на земельном участке не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, как это прямо указано в п. 2 ст. 260 ГК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом установлено, что разрешительная документация на строительство объекта как магазин отсутствует.

Также, в судебном заседании установлено, что спорное строение, которое изначально было возведено и зарегистрировано как гараж, использовалось под магазин «Магнит-косметик», что само по себе нарушало права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с градостроительным законодательством на здание, которое используется под торговое предприятие необходимо поручение разрешающих документов и его регистрация по окончанию строительства и сдачи его в эксплуатацию.

Изменение целевого назначения нежилого здания – гараж путем аннулирования наименования «Гараж» не является основанием для приобретения права на использование этого строения, как строения, на которое застройщик должен бы получить в законном порядке разрешительные документы на строительство.

Кроме того, судом установлено, и данный факт не отмечен в заключении эксперта, что для использования своего нежилого строения под магазин ответчиком самовольно занята часть территории из земель общего пользования – автомобильной дороги, которая используется как пандус и под парковку транспорта покупателей перед магазином, что также, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие нарушений градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все предоставленные сторонами доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в связи с чем, требования администрации МО Туапсинских район являются законными и подлежащими удовлетворению частично

В части требований о взыскании платежей за неисполнение судебного постановления, суд считает обоснованным заявленную истцом сумму снизить до 1 000 рублей в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Признать объект капитального строительства, назначение – гараж, площадью 261 квадратных метров, этажность - 1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения взыскать ФИО2 в бюджет администрации МО Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполненного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________