Приговор № 1-12/2024 1-132/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Листратова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы №1 г. Бийска Драница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: на основании приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11 июня 2019 года, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 16 июня 2022 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, по состоянию на 08 августа 2023 года ФИО1, являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от <данные изъяты>, то есть имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В период времени с 00 часов 01 минуты по 15 часов 05 минут 08 августа 2023 года, ФИО1 имеющий не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находился в кухне <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своей сестрой – Потерпевший №1, где, в указанный период времени, между ФИО1 и Потерпевший №1 завязался конфликт, в ходе которого, у ФИО1 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев последней.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий Потерпевший №1 будут причинены побои и физическая боль, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты по 15 часов 05 минут 08 августа 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне <адрес>, схватил руками Потерпевший №1 за волосы, после чего, удерживая Потерпевший №1 за волосы, силой потянул последнюю из квартиры на территорию домовладения, от чего последняя испытала физическую боль. Вытащив таким образом Потерпевший №1 на участок домовладения по адресу <адрес>, ФИО5 оттолкнул от себя Потерпевший №1, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на землю, лицом вниз. ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область головы, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, взяв в руки полено из поленницы, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, приблизившись к Потерпевший №1, которая находилась на земле, в положении лежа, лицом вниз, удерживая в руках полено, нанес последней не менее двух ударов указанным поленом в область головы и туловища, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего, ФИО1 самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- ушиб мягких тканей и кровоподтек левой орбиты (по 1), ушиб мягких тканей и кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно – височной области головы (по 1), кровоподтек левой лопаточной области (1).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 08.08.2023г. его сестра Потерпевший №1 ушла из дома, расположенного по адресу: <адрес> около 06-07 часов к своему брату. Около 08 часов он вышел на улицу, мимо их дома шла ФИО3, он ей сказал, что сестра ушла из дома, тогда ФИО23 позвонила сожителю сестры ФИО2 №1, который спустя некоторое время приехал, они забрали брата, Потерпевший №1 и поехали на кладбище, помянули мать, он при этом выпил 2-3 стопки водки. Когда они находились на кладбище, ему позвонила дочь и попросила посидеть с внуком, так как она собиралась ехать в лес. Он поехал к дочери в <адрес> и остался сидеть с внуком. После дневного сна ребенка, около 15 часов, они с ним пошли в гости к сватам, после чего, пошли с ребенком на детскую площадку, где он должен был передать ребенка своей бывшей жене. Когда он пришел с внуком на площадку около 17-18 часов, то возле своего дома он увидел полицейский УАЗ и узнал о том, что Потерпевший №1 вызвала полицию, скорую помощь и кричала, что все равно его посадит, при этом, Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел домой, потом вернулся на детскую площадку и отдал ребенка ФИО2 №8 Когда он пришел домой, Потерпевший №1 находилась в полицейском автомобиле, были ли у нее телесные повреждения, он не знает, так как не обратил внимания. Дом, в котором он проживает в настоящее время, принадлежит его умершей матери, является наследственным имуществом, в отношении этого дома у него спор с сестрой и плохие отношения, сестра также имеет право проживать в этом доме.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вину в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом, 07.08.2023г. они похоронили маму и 08.082023 поехали на кладбище помянуть ее. После посещения кладбища, она, ее сожитель ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО3 вернулись домой и продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 №1 позвонили, и он уехал, а между ней и братом произошел конфликт по поводу дома, и того, кто в нем будет проживать. Брать принес свой паспорт, сказал ей, что он в доме хозяин, затем схватил ее за волосы и выволок на крыльцо, повалил ее на бок и стал пинать ее ногами по телу, она лежала лицом вниз, а ФИО4 наносил ей удары по телу и по голове, по левой стороне. Потом он стал наносить ей удары поленом, которой взял в поленнице, расположенной рядом, наносил удары по плечу и по подбородку. После чего на улицу из дома выбежала ФИО3, оттащила ФИО1, а она в это время убежала, забилась под соседскую машину, соседка вытащила ее оттуда. После чего, они с ФИО3 пошли к ней домой, откуда вызвали скорую помощь и полицию. Всего ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов по левой стороне туловища, в том числе, по голове, от которых она испытала физическую боль, у нее на лице был синяк, левая сторона лица опухла. ФИО2 №1 приехал за ней, когда она уже находилась дома у ФИО3 Дом, в котором все произошло принадлежит ее покойной матери и является наследственным имуществом, сейчас в квартире проживает ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 07.08.2023г. были похороны матери сожительницы, после посещения кладбища на следующий день 08.08.2023г. в доме остались ФИО3, ФИО1 и его сожительница Потерпевший №1 Между ФИО16 и ФИО1 произошел скандал по поводу дома, он в это время отлучился, его не было около 1 часа. Когда он вернулся, его сожительница находилась в доме ФИО3, дочь сожительницы ему рассказала, что произошло, сказала, что мать избил ФИО4. Когда он увидел Потерпевший №1, то она жаловалась, что у нее болит бок, лоб, под глазом у нее был синяк, на следующий день на лице образовался кровоподтек, была вызвана скорая помощь и полиция. На следующий день Потерпевший №1 прошла освидетельствование на телесные повреждения, со слов Потерпевший №1 ему известно, что эти телесные повреждения ей причинил ФИО1 Когда он уезжал из дома, никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было.

Показания свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в августе 2023г., точной даты она не помнит, на следующий день после похорон, с утра они были на кладбище, потом выпивали в доме покойной ФИО6 - матери подсудимого и потерпевшей, в доме находились она, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 №1, который вскоре ушел. Между ФИО5 и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, она в это время курила около печки. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, схватил ее за волосы и вывел таким образом на улицу. Когда она докурила и вышла на улицу, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на траве около крыльца, лицом вниз, а ФИО1 пинает ее ногами по телу. Потом ФИО1 схватил из поленницы полено и ударил Потерпевший №1, которая лежала на земле, поленом, он нанес удар поленом в область головы Потерпевший №1. Она видела всего около 2 ударов, пыталась успокоить ФИО1, оттащить его от Потерпевший №1. После чего, она зашла в дом, а когда вышла из калитки, то увидела, что Потерпевший №1 вылезла из-под машины и пошла в сторону ее дома. Она догнала ее, и они пошли к ней домой, Потерпевший №1 попросила сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Потом к ней домой приехал ФИО2 №1, Потерпевший №1 находилась у нее до приезда скорой помощи и полиции, а ФИО2 №1 приехал уже когда была скорая помощь и полиция.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 в части выхода из дома и количества нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №1, свидетель ФИО3 подтвердила их, пояснив, что она пыталась удержать ФИО4, упала, а когда встала, то увидела один удар поленом, пояснив при этом, что показания, данные ей в ходе дознания и в судебном заседании являются аналогичными.

Показания свидетеля ФИО2 №7, данными в судебном заседании из которых следует, что она является соседкой ФИО1, они проживают через стенку. У ФИО1 умерла мама, на следующий день после похорон, они поминали ее, это было в августе 2023 года. Находясь в ограде дома, в дневное время, она услышала крики, сначала кричала Потерпевший №1, что ее бьют, через ограду она видела, что рядом с Потерпевший №1 находился ФИО1, после чего, она зашла в дом. Потерпевший №1 кричала ФИО4, чтобы он прекратил, также, она видела в ограде их домовладения ФИО3 Потом она видела на улице скорую помощь и полицию. ФИО4 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел скандал. Также, находясь в ограде своего дома она слышала звуки ударов по телу человека, также, она видела в руках ФИО1 полено, видела как из дома выскочила ФИО3 и видела, как Потерпевший №1 лежала на земле. Поскольку, она находилась в ограде своего дома, все происходящее она видела фрагментами.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 №7 в части, она подтвердила их, пояснив, что слышала фразу ФИО3: «Успокойся, убери полено!».

Показания свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОМВД России по Зональному району, с подсудимым знаком по роду деятельности и совершал выезд для отработки сообщения в с. Соколово, которое поступило в ОМВД, потерпевшая Потерпевший №1 находилась в доме своей подруги. В ходе проведения проверки, было установлено, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, когда он приехал, у Потерпевший №1 была забинтована голова. Он пошел домой к ФИО4, дом был закрыт, ему никто не открывал, но было слышно, как в квартире играет музыка.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 №4 в части, в связи с противоречиями, свидетель подтвердил их, объяснив давностью событий, пояснил, что ФИО1 разговаривал с ним.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является соседкой ФИО1 08.08.2023, находясь во дворе своего домовладения, в дневное время, она услышала крики во дворе дома ФИО1, кричали ФИО4 и его сестра Потерпевший №1, они спорили, у них дома постоянно происходят конфликты. Затем около дома других соседей она увидела скорую помощь и полицию.

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №8

Из показаний ФИО2 №2 следует, что подсудимый приходится ей отцом, о произошедшем ей стало известно на следующий день от своей матери ФИО2 №8, указала на то, что Потерпевший №1 выгодно лишить отца свободы, и на самом деле Потерпевший №1 избил ее сожитель ФИО2 №1 В тот день ее отец сидел со своим внуком у нее дома. Он пришел к ней домой около 11 часов, остался с ребенком, а она с супругом уехала в лес. Целый день они находились в лесу, в ее отец целый день оставался с внуком.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему сватом, и он часто заходит к ним в гости. 08.08.2023г. около 14-15 часов ФИО1 с их общим внуком также приходили к ним в гости, эту дату он запомнил очень хорошо, так как это день был у них отмечен в календаре, поскольку, они покрывали корову. Они со сватом пили чай, ФИО4 с внуком находились у них около 1,5 часов.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показала, что является бывшей сожительницей ФИО1, у них есть совместная дочь ФИО2 №2 и внук. 08.08.2023г., в вечернее время она приехала из леса и шла мимо дома ФИО4, слышала оттуда шум. Потом увидела ФИО1, который шел с коляской с противоположной стороны относительно своего дома. Она ждала ФИО22 в ограде своего дома, когда увидела его, вышла за ограду и забрала внука.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

рапортом о происшествии № 2099 от 08.08.2023 г. на основании которого было установлено, что Потерпевший №1 причинил побои ФИО1 (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 г., осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и впоследствии изъято полено породы «береза» (л.д8);

заключением эксперта № 1665 от 21.08.2023 г., согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- ушиб мягких тканей и кровоподтек левой орбиты (по 1), ушиб мягких тканей и кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно – височной области головы (по 1), кровоподтек левой лопаточной области (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые.

Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток, до момента начала экспертизы, в том числе, возможно, и 08.08.2023 г., что подтверждается цветом кровоподтеков (багрово-синюшный, красновато – синюшный), данными медицинских документов.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.

Указанное в диагнозе «ЧМТ. Сотрясение мозга?» в достаточной мере объективными данными в представленной медицинской карте не подтверждено, и поэтому судебно – медицинской квалификации не подлежит (л.д.25-26);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.09.2023 г., в ходе которого было осмотрено полено, изъятое в ходе осмотра места происшествия 08.08.2023 года по адресу: <адрес> (л.д.46-48).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2023 г., в котором в соответствии со ст.ст. 81,82 и 84 УПК РФ, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства полено, изъятое в ходе осмотра места происшествия 08.08.2023 года по адресу: <адрес> (л.д.49);

протоколом очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1, об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка, допрашиваемые лица показали, что:

«Вопрос Потерпевший №1: Вы поддерживаете свои показания, которые давали ранее?»

«Ответ Потерпевший №1: Да, поддерживаю, в полном объеме. 08 августа 2023 года я совместно со своим сожителей – ФИО2 №1, братом – ФИО1, знакомой – ФИО3, около 11 часов 00 минут направились на кладбище, помянуть свою мать. Находясь на кладбище, мы все вместе распили спиртное. Вернувшись домой, время было около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, мой сожитель ФИО2 №1 ушел по своим личным делам, куда именно – я не знаю, он мне не пояснял. Дома остались я, мой брат ФИО1, а также моя знакомая ФИО3. Мы решили продолжить распивать спиртные напитки в кухне дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, между мной и ФИО1 произошел словестный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта я сидела за столом, расположенном вблизи газовой плиты, ФИО1 встал из – за стола, и приблизился ко мне, ФИО23 в это время находилась вблизи печи, курила сигареты. Приблизившись ко мне, ФИО1 кричал, разговаривал грубой нецензурной бранью, после чего, неожиданно для меня, схватил меня за волосы, сзади головы, и удерживая их, потащил меня на улицу. Я закричала, так как я испытала физическую боль, пыталась освободится от действий ФИО1, однако, этого сделать мне не удалось. Находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, ФИО1 оттолкнув меня, отпустил мои волосы, и я упала на землю, лицом вниз. В этот момент я почувствовала удар в область головы, слева, от чего я испытала физическую боль. В этот момент я поняла, что ФИО1 нанес мне один удар в область лица, слева, ногой (он был без обуви). После этого я стала закрываться от возможных ударов, которые мог причинить мне ФИО1, встать я не могла, так как от нанесенного удара, а также учитывая, что я находилась в состоянии алкогольного опьянения, я не могла сориентироваться, оказать сопротивление. После этого я почувствовала удары чем – то твердым и тяжелым в область головы и туловища, сколько именно было ударов я не помню, однако могу сказать, что их было не менее трех. От данных ударов я испытала физическую боль. В ходе нанесения ударов я увидела, что их наносит мне ФИО1, в руках у него находилось полено, выполненное из березы. Предполагаю, что данное полено он взял из поленницы, которая расположена на территории вышеуказанного домовладения. Угрозы убийством ФИО1 мне не высказывал. Через некоторое время ФИО1 прекратил свои противоправные действия. В ходе причинения мне телесных повреждений я слышала, что ФИО23 пыталась успокоить ФИО1, однако, он не реагировал на её просьбы.

После произошедшего, я позвонила в полицию и в скорую помощь. Позднее мне была проведена медицинская экспертиза, согласно выводов которой, мне были причинены ФИО1 телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. Полено, которым ФИО1 причинил мне телесные повреждения, последний кинул на территории домовладения, оно было изъято сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 причинил мне физическую боль. Конфликты между нами происходят часто на фоне бытовых разногласий.»

«Вопрос ФИО1: Вы согласны с показаниями Потерпевший №1?»

«Ответ ФИО1: Нет, не согласен, я ей телесные повреждения не причинял. 08 августа 2023 года около 10 часов 00 минут я совместно с ранее знакомой ФИО3, а также с ранее знакомым ФИО2 №1 и Потерпевший №1 (моя сестра) направились на кладбище, расположенное в <адрес>, с целью помянуть нашу с Потерпевший №1 мать. Находясь на кладбище, мы все вместе выпили спиртное, а именно, пили водку. Ближе к обеду, около 12 часов 00 минут 08 августа 2023 года, я направился в гости к своей дочери – ФИО2 №2, которая проживает по адресу: <адрес>, с целью посидеть со своим несовершеннолетним внуком (1,5 года). Когда я пришел к своей дочери в гости, она ушла в лес по своим личным делам, а я остался с внуком. Моя дочь пояснила мне, чтобы я около 18 часов 00 минут 08 августа 2023 года отнес внука к его бабушке – ФИО2 №8. Данную просьбу я выполнил и отвел своего внука в вечернее время к его бабушке – ФИО2 №8

Около 17 часов 00 минут 08 августа я также зашел в гости к моим родственникам: ФИО24 ФИО2 №6 и ФИО2 №5, находился я совместно с ребенком у них в гостях.

Вопрос ФИО1: Почему на момент приезда сотрудников полиции 08 августа 2023 года вы не открывали входную дверь, при этом закрылись изнутри по адресу: <адрес>?»

«Ответ ФИО1: Дверь была закрыта в квартиру на ключ.»

«Вопрос ФИО1: Вы причиняли телесные повреждения Потерпевший №1 при помощи полена?»

«Ответ ФИО1: Нет, не причинял. Я ей вообще никаких телесных повреждений не причинял.»

«Вопрос ФИО1: 08 августа 2023 года вы находились в состоянии сильного алкогольного опьянения?»

«Ответ ФИО1: Нет, я не находился в состоянии алкогольного опьянения.»

«Вопрос ФИО7: Конфликты с ФИО1 происходят часто?»

«Ответ Потерпевший №1: Происходят часто, недавно мной было написано заявление по факту причинения мне побоев ФИО1, в настоящее время уголовное дело по этому поводу направлено в суд.»

«Вопрос ФИО1: Конфликты с Потерпевший №1 происходят часто?»

«Ответ ФИО1: Конфликты происходят часто.»

«Вопрос Потерпевший №1: 08 августа 2023 года ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения?»

«Ответ Потерпевший №1: Утверждать не могу, однако, алкоголь он употреблял 08 августа 2023 года, пил водку.» (л.д.66-70);

протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1, в ходе которой установлено: потерпевшая Потерпевший №1 в составе группы: дознавателя ФИО18 находясь вблизи <адрес>, указала на <адрес> вышеуказанного жилого дома, при этом пояснила, что 08 августа 2023 года, около 14 часов 30 минут, находясь в кухне квартиры по указанному адресу, на почве возникшего конфликта, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил её за волосы руками, после чего, удерживая их, силой потянул её на улицу (территорию домовладения по указанному адресу), где причинил ей телесные повреждения ногами, а также поленом, которое он взял из поленницы, расположенной на данной территории домовладения.

Потерпевший №1 пояснила, что от причиненных ей ФИО1 телесных повреждений она испытала сильную физическую боль (л.д.100-104).

приговором Железнодорожного районного суда Алтайского края от 29 мая 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 11.06.2019г., ФИО1 освобожден по отбытии срока 16.06.2022г. (т. 1 л.д.151-155).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, которая являлась непосредственным очевидцем происходящего, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО17, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №8, ФИО2 №6 доказательственной ценности не имеет, поскольку, не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он провел весь день с внуком в доме дочери, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №8, ФИО2 №6, по мнению суда, направлены на желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, с названными свидетелями подсудимого ФИО1 связывают родственные отношения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Версия подсудимого об оговоре его потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3, с целью лишения свободы и, как следствие, лишение его наследственного имущества в виде квартиры, оставшейся после смерти матери, по мнению суда, направлена на желание ФИО1 избежать ответственности по предъявленному обвинению, и является линией его защиты, которая реализована подсудимым. Кроме того, спор между наследниками относительно раздела наследственного имущества может быть разрешен в соответствии с нормами гражданского права и не лишает подсудимого ФИО1 возможности претендовать на это имущество в установленном законом порядке, а поэтому, версия подсудимого о желании потерпевшей лишить его наследства носит формальный характер и является несостоятельной.

Также, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и версия ФИО1 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ее сожителем ФИО2 №1 Так, из показаний свидетеля ФИО2 №1, свидетеля ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после кладбища, ФИО2 №1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, непродолжительный промежуток времени, покинул дом и вернулся уже тогда, когда потерпевшая Потерпевший №1 находилась в доме ФИО3, когда туда уже приехала скорая помощь и полиция и потерпевшей Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. При этом, как показали свидетели, до ухода ФИО2 №1 из дома, никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было.

Факт нанесение побоев ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый ФИО1 нанес не менее одного удара ногой в область головы и не менее двух ударов поленом в область головы и туловища потерпевшей Потерпевший №1, от которых потерпевшая испытала физическую боль. Количество и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждены заключением экспертизы №1665 от 21.08.2023г.

Также, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт совершение ФИО1 в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, а именно, в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 с силой взял за волосы потерпевшую Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта и таким образом, вывел ее на улицу. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что от этих действий ФИО4 она также испытала физическую боль.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно справке КГБУЗ «Зональная ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

По заключению эксперта № 144 от 10.11.2023 г., ФИО1 каким – либо хроническим, временным, иным психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки диссоциального расстройства личности (F60.21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, настоящего клинического психиатрического обследования о формировании у ФИО1 с детского возраста таких характерологических черт как расторможенность влечений с совершением повторных правонарушений, неустойчивость интересов, отсутствие способности целенаправленного поведения, с эмоциональной холодностью, пренебрежением общепринятыми нормами поведения, обуславливающие стойкие нарушения школьной, семейной, социальной адаптации. Об этом свидетельствуют и данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего у ФИО1 наряду с указанными особенностями психики формальность, демонстративность, легковесность, эмоциональную зависимость суждений, упрямство и своеволие в отстаивании своих интересов, непродуманность в высказываниях и поступках, субъективизм, мотивационную неустойчивость, трудности адаптации, связанные с индивидуаличностью. Вместе с тем, выявленные у ФИО1 особенности психики не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями интеллекта, мышления, расстройством критических способностей и не лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.113-116).

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно обстановке, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое относятся к преступлениям небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья, состоит на профилактическом учете в ОМВД.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, жалоб на него от жителей села не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленного выше, обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым вменяемого ему преступления.

Рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1 суд не учитывает, поскольку, данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного диспозицией ч.2 ст.116.1 УК РФ, но вместе с тем, по вышеуказанному эпизоду преступления, наказание подсудимому суд назначает с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание наличие в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, суд, считает необходимым, назначить ФИО1 за содеянное наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 53 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.22 Постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку, по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

В судебном заседании установлено, что приговором Зонального районного суда Алтайского края от 03.10.2023г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71, 72 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в который следует зачесть наказание, отбытое по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 03.10.2023г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - полено, которое хранится при материалах уголовного дела, следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Драница Е.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 12 447 рублей 60 копеек и при рассмотрении дела судом в сумме 17 314 рублей 40 коп., а всего 29762 рубля.

Расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела, на основании ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, в сумме 29762 рубля, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался, находиться в молодом и трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений, в соответствии со ст.53 УК РФ, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 03.10.2023г., с наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений, в соответствии со ст.53 УК РФ, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в который следует зачесть наказание, отбытое по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 03.10.2023г.

Вещественные доказательства – полено, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 12447 рублей 60 копеек, в ходе рассмотрения дела судом в сумме 17314 рублей 40 коп., а всего, 29762 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.М. Мартьянова