Приговор № 1-80/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-80/2021

дело №1 -80/2021

УИД:68RS0024-01-2021-000544-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Пчелинцева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – Анисимова К.С., представившего удостоверение х и ордер № х от хх.хх.хххх.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения,

уроженки г.У. Т.о., зарегистрированной

по адресу: Т.о. С.р.с.О. ул.

З.д.х, фактически проживающей по адресу: Т.

о. С.р.с.О.ул.И.д.х,

х

х, судимостей не имеющей,

осуждена 17 марта 2021 года Сосновским районным судом Тамбовской области по х,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх ФИО1 находилась вместе с В.А.А. в доме по адресу: с.О.ул.И.д.х С.р.Т.о.. В тот же день в послеобеденное время между ФИО1 и В.А.А. произошла словесная ссора, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и В.А.А. просил у ФИО1 деньги на спиртное. В этот момент у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в это время в руках у нее был кухонный нож, которым она чистила картофель. Реализуя свой преступный умысел, действуя из личной неприязни, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при помощи имевшегося у нее в руках кухонного ножа умышленно нанесла один удар лезвием ножа в область живота В.А.В.. В результате умышленных действий ФИО1 В.А.А. было причинено колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. В соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194, имеющееся повреждение по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что хх.хх.хххх в послеобеденное время она находилась в доме по ул.И.д.х с.О.С.р.. В доме также находился В.А.А., неродной сын ее бывшего сожителя. Она находилась на кухне, чистила картофель. В.А.А. стал спрашивать у нее деньги на спиртное, хотел еще выпить. В. и она находились в алкогольном опьянении. Она ему отказала. На данной почве между ними завязалась ссора. В. подошел к ней, когда она чистила картошку кухонным ножом, он хотел на нее намахнуться рукой, продолжал ругаться, и в этот момент она ножом ударила его один раз в область живота. Она увидела, что у него пошла кровь. В.А.А. стал говорить, что ей, что если приедет полиция, он скажет, что сам упал во дворе и напоролся на щепку, но во дворе пятен крови не было. Когда приехали сотрудники полиции, она созналась, что это она ножом ударила В.А.А. в процессе ссоры. У нее изъяли кухонный нож, которым она его ударила, а также футболку, которая была на В.А.А. в момент нанесения ножевого ранения. Убивать она не собралась, хотела попугать. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший В.А.А., который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что хх.хх.хххх ФИО1 и он находились дома, были в состоянии алкогольного опьянения. После обеда Н. стала чистить картофель на кухне, он знал, что у нее были деньги, и он стал спрашивать у нее деньги на спиртное, но она ему не давала, между ними завязалась ссора. Н. очень сильно разозлилась, так как он от нее не отставал, он на нее немного замахнулся, хотел ее напугать. Она в это время ударила его ножом, которым чистила картошку в область живота один раз. У него пошла кровь, Н. стала ему помогать, закрыла рану тряпкой. Она вызвала полицию и скорую помощь. ФИО2 испугалась, он стал говорить, что скажет, что сам упал на нож или на дрова во дворе. Но когда приехали сотрудники полиции, Н. сама все рассказала, как все произошло, что это она его ударила ножом в область живота. Скорая помощь забрала его в ЦРБ, где он находился на лечении в хирургическом отделении с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., где его прооперировали. Претензий к ФИО3 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Л.М.П., которая не явилась в судебное заседание, но показания, которой данные ею в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что хх.хх.хххх она находилась на дежурстве в ТОГБУЗ « ЦРБ», в послеобеденное время в приемный покой поступил звонок, что в с.О. С.р.ул.И.д.х у мужчины ножевое ранение. Она выехала по указанному адресу. Когда приехали на данный вызов, там уже находилась полиция, войдя в дом, она увидела мужчину, который сидел на диване и зажимал тряпками свой живот, откуда немного шла кровь. Мужчина находился в алкогольном опьянении по внешним признакам. Мужчиной оказался В.А.А.. Также в его доме находилась женщина, якобы его родственница ФИО1, которая также по внешним признакам находилась в алкогольном опьянении. В. пытался сказать, что он упал во дворе на щепку и напоролся, но сотрудниками полиции во дворе не было обнаружено ничего подобного и следов крови тоже. Следы крови были только в доме на ковре. Тогда в ее присутствии ФИО3 сказала, что она его ударила, также она сказала, что ее он разозлил. Они также пытались ругаться в ее присутствии. В.А.А. была оказана медицинская помощь, и он был направлен на госпитализацию в ЦРБ. Состояние В.А.А. было средней степени тяжести.

Доказательствами вины подсудимой суд признает следующие материалы уголовного дела:

-сообщение, зарегистрированное в КУС ОМВД х от хх.хх.хххх., поступившее в дежурную часть ОМВД хх.хх.хххх в х часов х минут от ФИО1 из с.О. С.р.ул.И.д.х о том, что В.А.А. упал на нож и истекает кровью (л.д.5).

- сообщение, зарегистрированное в КУС х от хх.хх.хххх., поступившее в дежурную часть ОМВД хх.хх.хххх. в х часов х минут от оперативного дежурного г.М. о том, что в приемный покой ЦРБ с проникающим ранением брюшной полости поступил В.А.А. ( л.д.6).

-протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх., согласно которому осмотрена обстановка в д.х ул.И.с.О.С.р.Т.о., где ФИО1 нанесла ножевое ранение В.А.А.. В ходе осмотра места происшествия было изъято: кухонный нож, футболка с пятнами бурого цвета. К протоколу осмотра прилагается фототаблица ( л.д.8-14).

- заключение эксперта х от хх.хх.хххх., согласно выводам которого, у В.А.А. хх.хх.хххх года рождения имело место следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждений внутренних органов. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно хх.хх.хххх.

В соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека ( л.д.41-42).

-заключение эксперта х от хх.хх.хххх., согласно выводам которого, на представленных на экспертизу футболке, ноже, обнаружена кровь человека, которая происходит от В.А.А. и не происходит от ФИО1 ( л.д.53-56).

-заключение судебно-психиатрической экспертизы х-А от хх.хх.хххх, согласно выводам, которого ФИО1 обнаруживает признаки синдрома х. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 61-64).

-заключение эксперта х от хх.хх.хххх, согласно выводам которого, представленная на экспертизу футболка, имеет одно сквозное колото-резаное повреждение. Данное колото-резаное повреждение, могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хххх. в д.х на ул.И. с.О. С.р.Т.о., так и любым другим ножом с похожим по форме и размерам ( ширине, толщине) клинком (л.д.68-70).

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осматриваются следующие предметы: кухонный нож, футболка с пятнами бурого цвета, которые ранее были изъяты в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хххх.( л.д.74).

-постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств х ( л.д. 75).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в их компетентности. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ответственность, предусмотренная ст. 307 УПК РФ.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимую ФИО1.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе достаточными для разрешения дела, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Признательные показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания суд признает достоверными и соответствующими действительности. Принимая во внимание, что показания подсудимой о способе совершения преступления, а также механизме причинения потерпевшему телесного повреждения и его локализации нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд также кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь, вина ФИО1 является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства, исследованные в судебном заседании по данному уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимая подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию телесного повреждения (проникающее колото-резаное ранение живота), а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, пришел к выводу, что подсудимая действовала с внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему В.А.А., поскольку, выбрав в качестве орудия преступления нож, ФИО1 не могла не сознавать, что результатом её действий может явиться наступление тяжких последствий, и, нанося потерпевшему удар ножом в область живота, он предвидела и желала наступления этих последствий.

Наряду с этим, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая не желала лишать жизни В.А.А., поскольку после нанесения последнему телесных повреждений, ФИО1, осознавая, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на причинение ему смерти не предпринимала, хотя имела такую возможность, сама вызвала потерпевшему скорую помощь.

Преступление, совершенное подсудимой является оконченным.

Наличия в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего В.А.А. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

При определении подсудимой ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, при этом ФИО1 свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, уйти от ответственности не пыталась.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1 суд установил, что ФИО1 не судима (л.д.89-90), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача х с хх.хх.хххх года с диагнозом: х (л.д.42), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.92).

Учитывая совокупность ничем не опровергнутых показаний подсудимой и показаний потерпевшего о том, что после причинения телесного повреждения В.А.А., ФИО1 сразу же вызвала бригаду скорой помощи, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признано – «совершение преступления в состоянии опьянения», о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд также признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание то, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на характер и обстоятельства совершенного ею преступления. Данное обстоятельство не отрицалось подсудимой. Она пояснила, что только употребление алкоголя перед совершением преступления, явилось мотивом для совершения преступления, повлияло на совершение преступления и способствовало его совершению.

По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая в момент совершения преступления, ослабило внутренний контроль, негативно повлияло на ее поведение и способствовало совершению инкриминированного ей преступления.

Другими данными характеризующими личность подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), в силу установленных этими нормами ограничений при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее ее вину, ее отношение к содеянному – вину признала, в содеянном раскаялась, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, при указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и контролю за ней.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим В.А.А. не заявлен.

На момент совершения настоящего преступления ФИО1 судимости не имела, приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2021г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 308-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст.73 УК РФ считать ее осужденной условно с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2021г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: х уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова