Приговор № 1-352/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-352/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ (4 эпизода), с применением ст.69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев; а также судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком -1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью реализации которого, подсудимый ФИО1, через интернет - ресурс «Авито», нашел объявление о предоставлении услуг по выдаче в аренду игровых консолей, а именно игровой приставки «Sony Playstation 4», принадлежащей ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 посредством сотовой связи, позвонил на абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС», указанный в объявлении на вышеуказанном интернет-ресурсе, принадлежащий Потерпевший №1, и под предлогом получения в аренду игровой консоли, договорился с ней о встрече. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл согласно достигнутой с Потерпевший №1 договоренности, к подъезду № <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно: игровой приставки «Sony Playstation 4», в комплекте с двумя джойстиками, одним игровым диском, принадлежащими Потерпевший №1 и представляющими для нее материальную ценность, воспользовавшись тем, что между ним и Потерпевший №1 сложились деловые отношения, а также тем, что Потерпевший №1 не догадывается об истинных преступных намерениях последнего, доверяя ФИО1, составил с Потерпевший №1 расписку о временном пользовании вышеуказанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обманывая потерпевшую, пообещал вернуть его в указанную дату, заведомо зная, что обязательства по возврату имущества исполнять не будет, тем самым, сообщил потерпевшей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1, не догадываясь относительно истинных преступных намерений последнего, передала ФИО1 принадлежащее ей имущество: игровую консоль «Sony Playstation 4» стоимостью 21 000 рублей, в комплекте с двумя джойстиками стоимостью 2500 рублей каждый, и одним игровым диском стоимостью 2000 рублей, а всего передала имущества на общую сумму 28 000 рублей, которое ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом в присутствии защитника, государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести и личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нетрудоспособную мать, добровольно частично возместил ущерб потерпевшей, виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ (4 эпизода), с применением ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев, в течении которого вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и при назначении наказания по настоящему приговору вновь применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, назначив ему условную меру наказания, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи, с чем наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания в виде лишения свободы, настоящее преступление совершил до вынесения указанных приговоров, в связи с чем, они подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: копия расписки, копия договора комиссии, копия товарного чека - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: