Апелляционное определение № 33-3367/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1589/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000925-04

поступило 15 декабря 2025 г.

дело 33-3367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Забавтономгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Забавтономгаз» в порядке защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Забавтономгаз» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Забавтономгаз» сумму основного долга по договору купли-продажи №... от 29.11.2021 г. в размере 144870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 г. по 25.02.2025 г. в размере 49714 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов с 26.02.2025 г. по дату исполнения решения суда, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9382 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Забавтономгаз» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 144870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022 г. по 25.02.2025 г. в размере 49714 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов с 26.02.2025 г. по дату исполнения решения суда, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать с ответчика с пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 382 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2021 г. между сторонами заключен Договор купли-продажи № ..., в соответствии с п.1.4 которого стоимость передаваемого по договору товара составила 629900 руб. Пунктом п.3.1 Договора было установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 350000 руб. в день подписания договора, 342900 руб. на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении № .... Дополнительным соглашением № 1 ответчику была установлена отсрочка платежа в размере 207870 рублей сроком на 90 календарных дней с даты заключения договора (до 26.02.2022 г.). Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав 06.12.2021 г. ответчику предусмотренное договором оборудование, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнила: 29.11.2021 г. ею была внесена оплата в размере 350000 рублей, 04.12.2021 г. была произведена оплата в размере 135030 руб., итого сумма задолженности составила 144870 рублей.

Обращаясь со встречным иском, ФИО1 просила взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 485 030 руб.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что с первых дней эксплуатации выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно. Сотрудники ответчика неоднократно приезжали, проводили консультации. Оборудование не обеспечивало температуру в жилом помещении, приобретенный за 65 000 рублей двухмесячный запас газа был израсходован за 2 недели. В помещении отмечался постоянный запах газа. В адрес продавца направлялось две претензии об устранении нарушений прав потребителя, требования удовлетворены не были, ответчика удалил истца из клиентской группы в мессенджере, сотрудник в нетрезвом состоянии звонил на телефон истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что судьей не были приняты во внимание ее доводы касаемо пропуска срока исковой давности, поскольку недостатки товара ею были выявлены в декабре 2022 г., в адрес продавца она направляла претензии, ответов на них не получила. Трижды в 2022 г. и в апреле 2025 г. истец обращалась в суд с исковыми заявлениями, которые были возвращены, оставлены без рассмотрения. Ответчик устно обещал в декабре 2022 г. провести проверку оборудования и при установлении недостатков забрать его, привести земельный участок в прежнее состояние, вернув денежные средства. После этого истец вновь неоднократно обращалась к продавцу, специалисты которого объясняли, что вопрос решается, намеренно затягивая время и вводя в заблуждение. Суд не проверил основания для приостановления течения срока исковой давности, пошел по самому простому пути, без исследования всех обстоятельств по делу. В тот период истец по встречному иску и ее супруг находились в г. Санк - Петербург, ухаживая в госпитале за раненными на СВО сыном, своим братом и братом мужа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, исходя из того, что о недостатках оборудования истец узнала самое позднее 22.12.2021 г., когда «котлы перестали работать окончательно», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.12.2024 г., тогда как встречный иск был подан ФИО1 21.04.2025 г.

Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано представителем истца 06.05.2025 г. В судебных заседаниях 17 и 24 июня 2025 г., проведенных с участием представителя ФИО2 в интересах ФИО1, вопрос о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился, причины такого пропуска и их уважительность не устанавливались, истцу не разъяснялось право на подачу заявления о восстановлении срока исковой давности в случае, если он пропущен, и предъявления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, в то время как во встречном иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Между тем, именно суд определяет нормы материального и процессуального права подлежащие применению, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу и, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности сделан неправомерно.

В абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене в полном объеме, в том числе в части первоначально заявленных исковых требований, а дело, с учетом взаимосвязанности первоначально заявленного и встречного исков направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание нормы материального и процессуального права, вынести на обсуждение сторон вопрос о восстановлении пропущенного срока по встречному иску, оценить представленные доказательства уважительности причин такого пропуска, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Забавтономгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Забавтономгаз» в порядке защиты прав потребителей направить в Железнодорожный районный суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 г.