Апелляционное постановление № 22-1532/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-2-8/2025

Судья Фролова С.И. № 22-1532/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Годунова А.О.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Годунова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абдулинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

***

***

***

***

***

***

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, предоставил справку о наличии у него заболевания и необходимости лечения. Отмечает, что родственниками и знакомыми он характеризуется с положительной стороны.

С учетом изложенных в жалобе обстоятельств, просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор (адрес) ФИО2 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела, среди которых: решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата) об установлении ФИО1 административного надзора на срок 3 года с возложением административных ограничений; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от (дата); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата); предупреждением от (дата) о разъяснении ФИО1 последствий нарушения административного надзора в виде уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; предписанием № от (дата) о необходимости ФИО1 прибыть к избранному месту жительства и постановки на учет в течение трех суток в отделе полиции; протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрено дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы ФИО1 о том, что он изменил место жительства не в целях уклонения от административного надзора, а из-за конфликта с семьей брата, у которого он проживал, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях.

Как верно установлено в приговоре, ФИО1 скрылся с постоянного места жительства именно в целях уклонения от административного надзора.

Наличие конфликта между осужденным и его братом, по месту жительства которого он был зарегистрирован как поднадзорное лицо, не является обстоятельством, влекущим оправдание ФИО1

Как видно из показаний свидетеля ФИО8, в период отсутствия осужденного по месту жительства, последний на связь с ней не выходил, на звонки не отвечал, о том, что вынужден покинуть жилище брата и уехать в другой населенный пункт в известность не ставил и не просил выдать ему маршрутный лист для этого, в результате чего был объявлен в розыск. Свидетели ФИО9 и ФИО10, подтвердили факт проживания ФИО1 в инкриминируемый ему период в их жилом помещении, однако ни одна не указала, что его искали сотрудники полиции либо, что осужденный находился на связи с ними. Указанное опровергает довод виновного об осведомленности сотрудников полиции о его месте нахождения и уважительных причинах оставления места жительства.

Свидетель ФИО11 подтвердил наличие конфликта межу ним и осужденным, после которого последний ушел в неизвестном направлении, несмотря на его напоминания об установленном административном надзоре. При этом (дата) он выходил на связь с ним по телефону.

Приведённые обстоятельства объективно свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на уклонение от административного надзора путем оставления избранного места жительства, поскольку осужденный, имея возможность в установленный законом срок совершить действия, предусмотренные законом и направленные на решение вопроса об изменении места жительства и постановке на учет как поднадзорного лица, данных действий не совершил в отсутствие на это уважительных причин.

Каких-либо исключительных причин для оставления места жительства ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не имеется.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, с учетом отсутствия сведений о его нахождении на учетах у нарколога и психиатра, его поведения на стадии дознания и судебного следствия, он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы ФИО1 об исключении из приговора ссылки на положения ст. 60 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Приведенная выше норма устанавливает общие начала назначения уголовного наказания, а не степень опасности виновного лица для общества.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он не состоит в браке, проживает с братом и его семьей, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртным, состоит на профилактическом учете в ОП (дислокация (адрес)) МО МВД России (адрес) как поднадзорное лицо, родственниками охарактеризован положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд верно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, сведения о котором содержатся в материалах дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания. Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом, вопреки утверждению защитника, правильно признан рецидив преступлений, обусловленный наличием судимостей по приговорам Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) и Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) административный надзор осужденному установлен ввиду наличия у него судимости по приговору от (дата) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Таким образом, судимости, образующие рецидив в действиях ФИО1, не стали основанием для наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении размера наказания правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного и цели уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, материалы дела не содержат, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие сведений в деле о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении ей окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ.

Правовых снований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей верно осуществлен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы изменения режима исправительного учреждения, на чем настаивает осужденный, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора установленном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, оснований для изменения наказания в виде лишения свободы на более мягкое, как просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова