Приговор № 1-110/2019 1-7/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-110/2019

Дело №1-7/2020

УИД № 69RS0018-01-2019-000582-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Остудиной А.М.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитников - адвокатов Лихославльского филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение № 699 от 22.07.2013, ордер серии ВЕ № 081121, и ФИО4 представившей удостоверение № 719 от 19.03.2014, ордер серии ВЕ № 081015,

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 28.09.2015 Лихославльским районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 03.08.2016 Лихославльского районного суда Тверской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.08.2016 Лихославльским районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,с применением ст. 70 УК РФ, всего 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Освобождена 01.02.2019 г. по отбытии наказания.

12 ноября 2019 года объявлена в розыск по настоящему делу, с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей. По настоящему уголовному делу содержится под стражей с 08.01.2020 г. с момента фактического задержания.

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 26.11.2019 Лихославльским районным судом Тверской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 29 по 30 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО1 вечером находились около <адрес>. ФИО1 зная, что в нем длительное время никто не проживает, предложила ФИО2 воспользоваться отсутствием собственника и совершить кражу какого-либо ценного имущества из квартиры № с целью совместной продажи и получения денежных средств для личных нужд. На что ФИО2 дал свое согласие.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 29 по 30 апреля 2019 года в период времени с 18 часов до 22 часов ФИО2 и ФИО1 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к квартире № указанного дома, убедившись, что вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь. Обыскав квартиру, обнаружили в ней отопительную печь с встроенными в нее топочно-варочной плитой, топочной дверцей и задвижкой, которые решили похитить и сдать как лом металла. Действуя совместно и согласованно, ФИО2 ударом ноги обрушил кирпичную кладку отопительной печи, из которой они совместно с ФИО1 руками извлекли и похитили принадлежащие Муниципальному учреждению администрации <данные изъяты>: топочно-варочную плиту стоимостью 1 600 рублей, топочную дверцу стоимостью 220 рублей и задвижку стоимостью 450 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступленияи распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Муниципальному учреждению Администрации <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2 270 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 22 августа 2019 года ФИО2 и ФИО1 находились у себя дома по адресу: <адрес>. ФИО1 достоверно зная, что на территории соседнего дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес> находится металлический растворный ящик, предложила ФИО2 воспользоваться отсутствием собственника и совершить его кражу, с целью совместной продажи как лом металла.

Реализуя задуманное, 22 августа 2019 года в период с 00 часов до 01 часа ФИО2 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, через неогороженный проем в заборе прибыли к дому № по <адрес>. На придомовой территории указанного дома обнаружили металлический растворный ящик, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 3 000 рублей. Действуя совместно и согласованно, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками взяли за его края, расшатали и подняли с земли, удерживая за его металлические дужки, вынесли с территории, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ,ФИО2 является её сожителем. Оба нигде не трудоустроены, злоупотребляют спиртным. В один из дней в конце апреля 2019 года, они с ФИО2 собирали металл вдоль железнодорожного полотна, оба в состоянии алкогольного опьянения. Напротив <адрес> увидели одноэтажное кирпичное строение. Как местному жителю ей было известно что длительное время в нем никто не проживает. В период с 18 до 22 часов увидев, что на одном из окон в крайней квартире разбито стекло и выставлена рама, она предложила ФИО2 пройти внутрь и посмотреть что-либо из ценного имущества, которое можно похитить и продать. Он согласился. Через незапертую входную дверь с целью кражи оба незаконно проникли внутрь квартиры. Обыскав помещение квартиры, обнаружили отопительную печь кирпичной кладки, стена которой от времени уже была в трещинах и частично осыпана. Решили похитить с нее металлические детали. Часть деталей были установлены в кирпичной кладке, и ФИО2 ударив ногой о боковую стенку обрушил её. Она и ФИО2 извлекли из печи металлические детали: плиту, дверцу и задвижку. Похищенное вынесли на улицу, погрузили на привезенную ею тачку и отвезли к дому Свидетель №2, которому продали похищенное в тот же день. Вырученные деньги потратили на спиртное.

21.08.2019 после распития спиртного в течении дня, она вспомнила, что во дворе соседнего <адрес> хранится металлическая большая строительная емкость и предложила ФИО2 данную емкость украсть, чтобы продать как лом металла а деньги потратить на приобретение спиртного. ФИО2 согласился. В период времени с 00 часов до 01 часа с целью кражи они проследовали на придомовую территорию <адрес>. За домом в траве увидели металлический растворный ящик. Они одновременно ухватили за его параллельные края, расшатали и за дужки приподняли от земли и дотащили его до участка своего дома, где спрятали в высокой траве. Дождались 06 часов утра, предложили приобрести данный ящик Свидетель №3 сказав, что он принадлежит им. По их просьбе он одолжил им садовую тачку, на которой они перевезли до его дома растворный ящик. Свидетель №3 заплатил за него 700 рублей, из расчета 10 рублей за 1 кг. металла. Вырученные от продажи похищенного ящика денежные средства потратили на спиртное. В настоящее время ущерб от хищения ящика возместили полностью. ( т.1. л.д.150-154; т.2 л.д. 7-8)

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, на протяжении пяти лет он проживает с ФИО1 в <адрес>. В один из дней, в период с 29 или 30 апреля 2019 года, с ФИО1 собирали металл вдоль железнодорожного полотна, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Напротив <адрес>, увидели одноэтажное кирпичное строение, - жилой многоквартирный дом. В период с 18 до 22 часов, вечером, ФИО1 предложила ему пройти внутрь и посмотреть что-либо из ценного имущества, которое можно похитить и продать. Он согласился. Через незапертую входную дверь с целью кражи оба незаконно проникли внутрь квартиры. На кухне был беспорядок, вещи и посуда разбросаны. Обыскав помещение квартиры, обнаружили отопительную печь кирпичной кладки, стена которой от времени уже была в трещинах и частично осыпана. Решили похитить из нее металлические детали. Он ударил ногой о боковую стенку кирпичной кладки, где была трещина, в результате чего она обрушилась. Он и ФИО1 извлекли из нее плиту, дверцу и задвижку. Похищенное вынесли на улицу. ФИО1 привезла садовую тачку. Похищенное погрузили на тачку и отвезли к дому Свидетель №2, которому его продали в тот же день. Вырученные деньги потратили на спиртное.

21.08.2019 в течении дня с ФИО1 выпивали в поселке, когда она вспомнила, что во дворе соседнего <адрес> есть большая металлическая строительная емкость и предложила ему данную емкость украсть и продать как лом черного металла, деньги потратить на приобретение спиртного. В период времени с 00 часов до 01 часа с целью кражи они прошли на придомовую территорию <адрес>, где за домом в траве увидели металлический растворный ящик. На боковых стенках на нем были установлены по две металлические дужки. Он и ФИО1 дотащили его до участка своего дома, где спрятали в высокой траве. Решили подождать до утра и сходить к местному жителю Свидетель №3 и предложить ему данный ящик приобрести. Дождались 06 часов утра. До дома Свидетель №3 идти не более 10 минут, тащить ящик сразу не стали. Сначала пришли и предложили ему его приобрести. Сказали, что он принадлежит им, стоит давно и по назначению не используется. По их просьбе он одолжил им садовую тачку, на которой они перевезли до его дома растворный ящик. Свидетель №3 заплатил 700 рублей, из расчета 10 рублей за 1 кг. металла. Вырученные от продажи похищенного ящика денежные средства потратили на спиртное. В настоящее время ущерб от хищения ящика возместили полностью.( т.1.л.д.182-185, 195-198; т.2 л.д. 17-18)

Помимо показаний подсудимых, вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждают следующие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

- Показания представителя потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> В сентябре 2019 года со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе расследования ими уголовного дела по заявлению Свидетель №1, выявлен факт хищения металлических изделий кирпичной печи в <адрес>. К совершению преступления установлена причастность местных жителей <адрес> ФИО2 и ФИО1 Квартира является муниципальной собственностью администрации <адрес>, включена в реестр 10.10.2007, поставлена на учет в муниципальную казну на основании Закона Тверской области от 18.09.2007 № 95-ЗО. Является жилым фондом, на основании договора социального найма передана в пользование местным жителям, родителям Свидетель №1 Пригодна для проживания, расположена вдоль железнодорожных путей. Дом, где расположена квартира, представляет собой одноэтажное, кирпичное строение, на несколько квартир, оборудованных отопительными печами, которые являются неотъемлемой частью данного вида домовладения. Ей известно, что в квартире № ранее проживал Свидетель №1 Акт обследования домовладения по указанному адресу не проводился, дом не признавался аварийным, в связи с фактическим износом, решение о его сносе не принималось. Знает, что в результате действий виновных лиц, разобрана кирпичная кладка отопительной печи в квартире №, похищены металлические предметы: топочно-варочная плита стоимостью 1 600 рублей, топочная дверь стоимостью 220 рублей и задвижка стоимостью 450 рублей, общая сумма ущерба составила 2 270 рублей. Имущество принадлежит администрации, поскольку данная квартира была передана с отопительной печью, как единый объект. Ущерба от повреждения кирпичной кладки для администрации не наступило. Имущество, которое находилось в квартире, принадлежит ее фактическому пользователю Свидетель №1 ( т.1 л.д.87-89)

- Показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороныв порядке ст. 281 УПК РФ о том, что на протяжении 7-8 лет он проживает в <адрес>. С рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> Квартира расположена в доме вдоль железнодорожных путей, перешла ему в пользование от родителей, которые скончались. В 1960 году данное домовладение было предоставлено в пользование его родителям, является муниципальной собственностью. После смерти родителей он некоторое время там жил, потом переехал в <адрес>. В квартире его не устраивали условия проживания, поскольку он не осуществлял текущий ремонт, в ней не было удобств. Квартира была пригодной для проживания, отопительная печь находилась в рабочем состоянии, пригодна для эксплуатации. Все его вещи, предметы одежды и бытовые предметы он оставил. Иногда приезжал, по мере необходимости проверял их сохранность. В начале апреля 2019 года приезжал, все было на месте, в наличии, запорные устройства были исправны. Входная дверь запиралась на врезную личину и навесной замок. В течении лета не приезжал. 17.08.2019 обнаружил, что все запорные устройства сломаны, разбиты стекла и выставлены рамы, в жилой части дома беспорядок, вещи разбросаны и перевернуты все шкафы, похищено его имущество о чем обратился с заявлением в правоохранительные органы. Увидел, что разрушена кирпичная кладка отопительной печи. Квартира ему на праве собственности не принадлежит, отопительная печь была обустроена с момента постройки дома, он не осуществлял ее ремонт или замену ее частей.( т.1. л.д. 93-95)

- Показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает в <адрес>, официально не трудоустроен, проживает на доход от подработок, иногда в качестве дополнительного заработка принимает лом металла у населения, по мере накопления продает на металлобазы по более выгодной цене. В конце апреля 2019 года к нему приходили местные жители ФИО2 и ФИО1 приносили на продажу как лом металлические детали от отопительной печи: дверцу, плиту и задвижку. Предметы были не новыми, он приобрел их как лом металла. О том, что данные предметы могут быть краденными, не знал. Летом по мере накопления металла среди прочего сдал данные предметы на металлобазу в <адрес>. (т.1. л.д.96-98)

- Рапорт следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району от 18.09.2019, (КУСП 3027) о том, что в ходе расследования уголовного дела № 11901280013000235 установлено, что в конце апреля 2019 года ФИО2 и ФИО1 совершили кражу металлических деталей от отопительной печи из <адрес>, принадлежащей Муниципальному учреждению администрации <данные изъяты>. Сумма ущерба составила 2 270 рублей.( т.1 л.д. 7)

- Заявление Главы городского поселения – ФИО19 от 18.09.2019, (КУСП № 3032), согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое в конце апреля 2019 года совершило кражу металлических деталей от отопительной печи из <адрес>.( т.1 л.д. 8)

- Протокол осмотра места происшествия от 13.09.2019 г., в ходе которого осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в помещении кухни имеется разрушенная кирпичная кладка отопительной печи, в которой не обнаружены металлические детали. ( т.1 л.д.70-74)

- Справка Администрации <данные изъяты>, согласно которой ущерб от кражи металлических изделий в <адрес> причинен МО городское поселение – <данные изъяты> в размере 2270 рублей.( т.1 л.д.28)

- Выписка из реестра муниципального имущества МО городское поселение – <данные изъяты>, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 10.10.2007 включена в реестр муниципальной казны городского поселения – <данные изъяты>.( т.1.л.д.29)

- Протокол проверки показаний на месте от 13.09.2019 г. (с фототаблицей и диском с файлами) с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал на <адрес> расположенную в <адрес> и пояснил, что в конце апреля 2019 года он и ФИО1 путем незаконного проникновения в указанную квартиру совершили из нее кражу металлических деталей, разрушив кирпичную кладку отопительной печи.(т.1. л.д.205-207)

- Протокол проверки показаний на месте от 13.09.2019 г. (с фототаблицей и диском с файлами) с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой она указала на <адрес> расположенную в <адрес> и пояснила, что в конце апреля 2019 года она совместно с ФИО2 путем незаконного проникновения в указанную квартиру совершили из нее кражу металлических деталей, разрушив кирпичную кладку отопительной печи.( т.1. л.д.164-166)

- Показания потерпевшей Потерпевший №1данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторонв порядке ст. 281 УПК РФ,согласно которыхпосле смерти родителей ей достался дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме бывает практически каждый день, приходит покормить собаку. По периметру дом и участок огорожены, в некоторых местах в силу времени дощатый забор повален, есть свободные проходы. 20.08.2019 около 17 часов приходила в дачный дом, все было в порядке. 22.08.2019 пришла около 09 часов, забор и личина повреждений не имели. Дом был заперт, входная дверь и запорные устройства были не повреждены. На участке за домом обнаружила свободное от травы место, где ранее хранила металлическую строительную емкость - растворный ящик. Предмет размерами 1 х 0,7м, темного цвета, поверхность покрыта коррозией металла, в силу времени, на нем еще оставались следы раствора цемента в ходе эксплуатации. По параллельным боковым стенкам закреплены металлические дужки. Видела на земле следы волочения, которые вели к границам заборов. Растворный ящик объемом порядка 100 литров, использовала его как емкость для воды. О факте хищения незамедлительно сообщила в полицию. Похищенное оценивает с учетом износа в 3000 рублей. Спустя два-три дня, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что к пропаже растворного ящика причастны местные жители <адрес> ФИО1 и ее сожитель ФИО2, проживающие на рядом расположенной <адрес>. С их огорода можно свободно пройти на придомовую территорию ее дачного дома. ФИО1 и ФИО2 возместили ей причинный ущерб.(т.1. л.д.127-129, 130-131)

- Показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторонв порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. Проживает на доход от подработок, иногда в качестве дополнительного заработка принимает лом металла у населения, по мере накопления продает по более выгодной цене. 22.08.2019 около 06 часов к нему пришли местные жители ФИО1 и ФИО2 предложили приобрести металлическую емкость. Он согласился ее приобрести, дал им садовую тачку для удобства перевозки. ФИО1 и ФИО2 привезли растворный строительный ящик, его вес составил 70 кг, он заплатил им 700 рублей из расчета 10 рублей за 1 кг металла. Спустя день перепродал его по более выгодной цене. О том, что ФИО1 и ФИО2 данный ящик похитили, узнал только со слов сотрудников полиции. (т.1. л.д.138-141)

- Телефонное сообщение, поступившее в ОМВД России по Лихославльскому району 22.08.2019 от Потерпевший №1 (КУСП за № 2691) согласно которому в ночь на 22.08.2019 с территории <адрес> похищен принадлежащий ей растворный ящик. (т.1 л.д.99)

- Протокол осмотра места происшествия от 22.08.2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>. Осмотром с тыльной стороны дома зафиксирован на земле след, свободный от растительности.(т.1. л.д.100-101)

- Протокол явки с повинной, поступивший в ДЧ 26.08.2019 от ФИО2 и зарегистрированный в КУСП № 2735 согласно которому в ночь на 22.08.2019 он и ФИО1 совершили кражу растворного ящика с территории <адрес>.(т.1 л.д. 110)

- Протокол явки с повинной, поступивший в ДЧ 26.08.2019 от ФИО1 и зарегистрированный в КУСП № 2736,согласно которому в ночь на 22.08.2019 она и ФИО2 совершили кражу растворного ящика с территории <адрес>.(т.1 л.д. 117)

- Протокол проверки показаний на месте от 13.09.2019 г. (с фототаблицей и диском с файлами) с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал на участок у <адрес> и пояснил, что в ночь на 22.08.2019 он и ФИО1 похитили с территории данного дома металлический растворный ящик, который продали как лом металла.( т.1. л.д.199-200)

- Протокол проверки показаний на месте от 13.09.2019 г. (с фототаблицей и диском с файлами) с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой она указала на участок у <адрес> и пояснила, что в ночь на 22.08.2019 она и ФИО2 похитили с территории данного дома металлический растворный ящик, который продали как лом металла.(т.1. л.д.171-172)

- Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2308 от 18.09.2019 согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения преступлений могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д.227-228)

- Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2309 от 18.09.2019 согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1. л.д.233-234)

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также явками подсудимых с повинной, показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, установленные на основании показаний указанных лиц, также согласуются с протоколами осмотра, и с другими собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует их действия по первому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Муниципальному учреждению Администрации <данные изъяты>, незаконно проникнув в жилище, похитили чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2270 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по второму эпизоду, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, похитили чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба по второму эпизоду инкриминируемого преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду тяжкого преступлений, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, будучи ранее судимой за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. По эпизоду совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, психиатра состоит (т.2 л.д.,25) ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.62), с учетом заключений судебно – психиатрических экспертиз, исследованным судом по данному делу, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При изучении личности подсудимых судом установлено, что ФИО1 ранее судима, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртным и ведущая асоциальный образ жизни (т. 2 л.д. 59).

ФИО2 судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным и ведущий асоциальный образ жизни (т. 2 л.д. 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом не установлено таких смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

ФИО1 имеет отягчающее наказание обстоятельство, поэтому с учетом её личности, обстоятельств совершенных преступлений, нет оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения ей категории преступлений на менее тяжкую. Суд назначает ФИО1 наказание без учета правил ст. 62 ч.1 УК РФ в связи с тем, что она имеет обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания подсудимойФИО1 суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление против собственности, вновь совершилааналогичное умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, её материальное и семейное положение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как не видит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и3 ст.158УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях полной изоляции от общества, так как с учетом личности подсудимой, считает не возможным её исправление без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимой, а также совершения ею преступлений при опасном рецидиве, суд считает невозможным её исправление без реального отбывания наказания и, как следствие, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 26.11.2019 осужден Лихославльским районным судом Тверской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, его материальное и семейное положение, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как не видит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст.158 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях полной изоляции от общества, так как с учетом личности подсудимого, считает не возможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и, как следствие, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая трудное материальное положение подсудимых, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает их от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26.11.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 по приговору Лихославльского районного суда от 26.11.2019 года с 08.11.2019 года по 17.12.2019 г.,и с 28.02.2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно,в срок отбывания наказания по настоящему приговоруиз расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Время отбытия наказания ФИО2 по приговору Лихославльского районного суда от 26.11.2019 г. с 18.12.2019 г. по 27.02.2020 г. включительно, полностью зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденнымиФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Тарасов