Решение № 12-574/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-574/2017

Дело № 12-574/2017


РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 7 июля 2017 года в 23:30 часа в районе <адрес> РБ ФИО2 управлял автомобилем Газ-Соболь г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО3 подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что с действиями сотрудников ГИБДД не согласен, так как был трезвый. Признаки алкогольного опьянения у ФИО2 отсутствовали, перед началом процедуры права ФИО2 не разъяснялись, не информировали о порядке освидетельствования с применением алкотектора, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, понятые фактически не участвовали, их объяснения, в том числе данные в суде, являются надуманными, с составленными в отношении ФИО2 протоколами его не знакомили, подписи ФИО2 выполнены другим человеком, чек с результатами алкотектора не читаем. ФИО2 Со слов ФИО2 инспектор ФИО4 не проводил освидетельствование, о проводил видеофиксацию освидетельствования с заднего сиденья служебной машины. На вопрос о предоставлении результатов видеофиксации ФИО4 ответил, что предоставить их не может, так как результаты не сохранились. В материалах дела не указано, что проводилась видеофиксация, хотя по факту она была. ФИО2 никто не озвучивал результаты проведения освидетельствования, сам он не видел показаний алкотектора и в протоколах отказывался расписываться. В связи с тем, что на бумажном носителе выцвела краска, мировым судьей был затребован алкотектор. Однако алкотектор представлен не был, но был представлен якобы повторно распечатанный чек, сохранившийся в памяти прибора, выемка которого оформлена актом с участием понятых. В чеке местом обследования ФИО2 было указано <адрес>, что не соответствовала месту обследования <адрес>, что чек выполнен на другом приборе. Свидетель ФИО5 не помнил в какой машине проводилось освидетельствование, кто конкретно его проводил, не мог пояснить, какие разъяснения давал инспектор ФИО2

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал, дополнил, что инспектор ГИБДД скрыл видеозапись, которая велась. Алкотектор в судебное заседание не предоставлен, понятые при составлении протокола не присутствовали, 1 понятой в суд так и не явился.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав защитника ФИО2 – ФИО3, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от 31 августа 2017 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 июля 2017 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

О том, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2017 года. Исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Про-100 Комби, показания прибора 0,523 мг/л. Оснований не доверять показаниям прибора у суда отсутствуют. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Тем самым, судом не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Халитова