Решение № 21-368/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 21-368/2025

судья Смирнова К.У. дело № 21-368/2025

УИД 51RS0008-01-2025-002010-80


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 8 декабря 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ластовской И.Ю. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 11 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2025 года указанное постановление изменено, исключен вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Ластовская И.Ю. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводя фактические обстоятельства дела указывает, что с учетом нарушения Б. требований Правил дорожного движения, ФИО1 был лишен возможности при сложившейся дорожной ситуации совершить иные действия для уменьшения возможного ущерба иным транспортным средствам.

Полагает, что ФИО1, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, действовал в условиях крайней необходимости во избежание столкновения с автомобилем, движущимся перед ним, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, потерпевшая Б., собственник транспортного средства Г., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Ластовскую И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 сентября 2025 года в 9 часов 55 минут на 20 км + 200 м автодороги ... ФИО1, управляя транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 3 сентября 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 11 сентября 2025 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

В ходе производства по делу должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в деле доказательства объективно подтверждают тот факт, что водитель ФИО1 в нарушение запрета, предписанного дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с транспортным средством «Р» под управлением Б.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалобы защитника Ластовской И.Ю. на постановление об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное им решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным защитником Ластовской И.Ю. в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты им по изложенным в судебном решении основаниям.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности при сложившейся дорожной ситуации совершить иные действия во избежание дорожно-транспортного происшествия, с учетом допущенных Б. нарушений Правил дорожного движения, отклоняется судьей областного суда.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении.Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действиям ФИО1 дана правовая оценка с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил во избежание столкновения с автомобилем, движущимся перед ним, в условиях крайней необходимости направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 3 сентября 2025 года, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра участка дороги от 20 км + 200 м до 21 км автодороги ... обнаружены транспортные средства: «Р», находящееся на обочине полосы встречного направления; «Н», находящееся в кювете от полосы встречного направления. В ходе осмотра обнаружены следы съезда в кювет транспортного средства «Н», следы торможения не обнаружены.

Указанная схема дорожно-транспортного происшествия составлена в том числе с участием ФИО1, который каких-либо замечаний относительно правильности ее составления не сделал.

Старший инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Х., будучи допрошенным судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждения об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 названного кодекса, показал, что в ходе осмотра вышеуказанного участка дороги следов торможения, а также следов съезда на правую по ходу движения автомобилей обочину не обнаружено.

Из пояснений потерпевшей Б. от 3 сентября 2025 года, а также данных ею в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, следует, что при движении 3 сентября 2025 года в 9 часов 55 минут на 20 км + 200 м автодороги ... в момент, когда она начала выполнять маневр поворота налево, какого-либо транспортного средства, движущегося за ней по правой обочине, она не видела. Потерпевшая указала, что правая обочина была очень узкая для совершения маневров.

Приведенные доказательства опровергают пояснения ФИО1, данные им 3 сентября 2025 года, а также изложенные в жалобе, о том, что он 3 сентября 2025 года в 9 часов 55 минут, двигался на участке дороги 20 км + 200 м автодороги ... за транспортным средством, данных которого он не помнит. Указанное транспортное средство неожиданно стало тормозить и смещаться правее на обочину попутного направления. ФИО1 начал его объезжать по полосе, предназначенной для встречного движения и в этот момент увидел, что на указанной полосе находится транспортное средство «Р», которое совершает поворот налево. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 стал смещаться левее, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Р». В результате удара его транспортное средство вынесло в кювет.

Таким образом, мнение подателя жалобы о том, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с неустановленным транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Р» материалами дела не подтверждается.

Локализация повреждений, обнаруженных на транспортных средствах «Р» и «Н», зафиксированных в актах осмотра транспортных средств от 3 сентября 2025 года, соотносится с обстоятельствами, зафиксированными в схеме дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 нарушил предписания Правил дорожного движения в условиях крайней необходимости, во избежание столкновения с неустановленным транспортным средством, движущимся впереди него, не имеется.

При таком положении судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Исключая из обжалуемого постановления должностного лица вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья районного суда правомерно исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств повторного совершения однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 11 сентября 2025 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Ластовской И.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова