Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-410/2019;)~М-415/2019 2-410/2019 М-415/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

УИД 36RS0029-01-2019-000582-38

Дело № 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 27 февраля 2020 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего Вороновой Г.П.

При секретаре Кистановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о взыскании задатка в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение – аванс, уплаченный при заключении предварительного договора купли продажи квартиры <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что истцом было принято решение об оформлении ипотеки в Сбербанкена приобретение вторичного жилья в г. Поворино. Изучая предложения продаже жилья, истец на сайте объявлений Avito.ru обнаружил информациюо продаже квартиры по адресу <адрес>, опубликованную ответчиком.

25.09.2019 между истцом и ответчиком была заключено соглашение о задатке и покупке указанной квартиры, после чего истец передал ответчику в качестве задатка за квартиру 50000 рублей. Передача и получение задатка было оформлено распиской от 25.09.2019 года, в которой обе стороны подписями подтвердили намерения на куплю-продажу квартиры.

Согласно устной договоренности ответчик ФИО3 обязалась продать истцу квартиру в течение трех месяцев с момента получения задатка. Данный срок был оговорен истцом в связи с тем, что Сбербанк, рассмотрев заявку истца на получение ипотеки, предварительно одобрил ипотеку, а срок действия одобрения ипотеки составляет три месяца.

Однако при рассмотрении заявки истца на получение ипотеки юридическая служба Сбербанка сообщила истцу, что супруг ответчика, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения заявки истца на получение ипотеки срок для принятия наследственного имущества умершего ФИО2, в которое входит и ? квартиры по адресу <адрес>, не истек и у ответчика отсутствует оформление наследственных прав на имущество ФИО2

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

При получении задатка ответчик не поставила истца в известность, что после смерти мужа, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она не унаследована единолично его долю в совместно нажитом в браке имуществе, кроме того имеются другие наследники имущества ФИО2 В связи с чем сделка по купле-продаже спорной квартиры не будет зарегистрирована в Росреестре а так же возможно в дальнейшем оспорена наследниками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность стороны получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка.

истец направил ответчику претензию с требование возвратить двойную сумму задатка в размере 100000 рублей в связи с тем,что по вине ответчика сделка по купле-продаже квартиры не состоялась. Считая переданную ответчице денежную сумму неосновательным обогащением, просит взыскать с нее 50000 рублей.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что полученная денежная сумма является авансом и не считается неосновательным обогащением. Факт получения 50000 рублей от истца не отрицали.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), если лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договор изначально был, сторона авансом перечислила деньги, но затем договор был расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства. Обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления. Например, расторгнут договор с контрагентом, по которому внесен аванс. Сумма аванса будет неосновательным обогащением для контрагента.

Неосновательное обогащение по общему правилу нужно вернуть (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если предварительный договор прекратился ввиду незаключения основного договора (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона, получившая аванс, приобретает или сберегает сумму аванса за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку такое приобретение или сбережение не основывается на законе, иных правовых актах, сделке, оснований для удержания полученной суммы аванса не имеется.

Сумма неосновательного обогащения в виде ранее полученного стороной аванса должна быть возвращена в полном объеме лицу, которое передало сумму аванса. В противном случае лицо, за счет которого сторона, получившая аванс, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, имеет право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.09.2019 стороны договорились о купле-продаже квартиры по адресу <адрес>, при этом ответчик ФИО3 получила от истца 50000 рублей в качестве задатка (л.д. 11, 45). Однако договор купли-продажи спорной квартиры в последствии заключен не был, поскольку спорная квартира приобретена ответчицей по Соглашению об условиях предоставления жилых помещений путем заключения договора мены в приобретенных или построенных многоквартирных домах за счет государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» помещений в признанном аварийным многоквартирном жилом доме, расположенном в городском поселении г. Поворино, заключенному между администрацией городского поселения Воронежская область г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области и ФИО3 (л.д. 72-74). При этом квартира, указанная в п. 2.1.1. Соглашения (по адресу <адрес>), являлась совместной собственностью супругов Д-вых на основании ст. 34 СК РФ, поскольку приобретена ими в период брака.

На основании статей 309, 310 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права судом установлено, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство, как задаток.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 50000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку сделка между сторонами заключена не была, истец вправе заявлять требования о возврате денежных средств.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 50000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание представленный в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2019 №56/2019 (л.д. 83-84), предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг в споре между истцом и ответчиком в суде первой инстанции, а также задания на оказание юридических услуг от 10.11.2019, 05.12.2019, 10.12.2019, 23.01.2020, 26.02.2020 (л.д. 85, 87, 89, 91, 93) акты приема-сдачи оказанных услуг №1 от 01.11.2019, №2 от 05.12.2019, №3 от 23.01.2020, №4 от 27.02.2020, №5 от 27.02.2020 (л.д. 86, 88, 90, 92, 94), товарные чеки к договору, согласно которым исполнитель принял 87000 рублей (л.д. 99-99).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (пункт 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из правового смысла Определения Конституционного суда РФ от 17.06.2007 № 382-О-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы истца ФИО5 представлял ИП ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанного, с учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, суд приходит к заключению, что именно правовое поведение ответчика привело к нарушению прав истца, которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что ИП ФИО1 адвокатом не является.

Руководствуясь принципом разумности, сопоставив размер расходов, указанный заявителем, с минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на соответствующий год, учитывая категорию дела, вид оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ФИО1, правовую сложность составления процессуальных документов, пропорции снижения сумм возмещения судебных расходов судом апелляционной инстанции, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 45000 рублей, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для определения иного размера расходов, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО5 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и судебные расходы в размере 45000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2020 года.