Апелляционное постановление № 22-2417/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Судья 1-инстанции Бутуханов А.В. Дело № 22-2417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Гольчик А.С. и Шапоренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Гольчик А.С. и Шапоренко А.И. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислен с момента его отбытия;

ФИО1 к месту отбытия наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ;

срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что преступления совершены 2 июня 2024 года в Боханском районе Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, находит вынесенный приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что сделал для себя выводы, встал на путь исправления, а потому считает, что его исправление возможно путем назначения ему более мягкого вида наказания, несвязанного с его реальным отбытием. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, активное способствование раскрытию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении 5 малолетних детей, младшему из которых 1 месяц. Обращает внимание, что его супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье. Ссылается, что с потерпевшим он примирился, возместил причиненный моральный вред, оказывает ему помощь по хозяйству. Кроме того, указывает, что потерпевший в суде заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что инкриминируемые ему преступления относятся к категориям средней и небольшой степени тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гольчик А.С. с приговором суда также не согласна, находит его незаконным и необоснованным ввиду строгости назначенного наказания. Полагает, что достижение социальной справедливости возможно путем назначения менее сурового наказания, несвязанного с его реальным отбыванием. Утверждает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства. При этом поведение ее подзащитного во время предварительного и судебного следствия свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, поскольку он изначально признал свою вину, дал признательные и стабильные показания, которые не меня и не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что суд в полной мере не учел положительную характеристику ее подзащитного по месту жительства, а также и то, что ее подзащитный ранее не судим, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, младшему из которых 1 месяц, он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, судом не учтено и мнение потерпевшего, который просил уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с примирением сторон, так как моральный и материальный вред ему возмещен. При этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом всего вышеперечисленного, а также с учетом того, что преступления, совершенные ее подзащитным, относятся к преступлениям небольшой и средней степени тяжести, считает, что исправление ее подзащитного возможно без изоляции от общества. Далее в жалобе приводит положения ст. 15 и 389.17 УПК РФ. При этом указывает, что потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, однако, оно рассмотрено судом первой инстанции не было, поскольку по данному ходатайству не было вынесено какое-либо постановление. В этой связи считает, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 7, а также ст.ст. 120-122 УПК РФ, выдержки из которых приводит в постановлении. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года указывает, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Отмечает, что в нарушение правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года, суд не разъяснял подсудимому юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Указывает на нарушение права потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела, на обжалование результатов его рассмотрения. При этом обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все обстоятельства, необходимые для освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории дел средней тяжести, ее подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Считает, что у суда отсутствовали какие-либо препятствия для удовлетворения данного ходатайства. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шапоренко А.И. с приговором суда не согласен, находит его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что преступления, совершенные его подзащитным, относятся к категории небольшой и средней степени тяжести. В жалобе приводит положения ст. 56 УК РФ, а также п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, при этом указывает, что суд в приговоре привел исключительно положительные и удовлетворительные характеристики его подзащитного, в потому выводы суда о назначении самого сурового наказания в виде лишения свободы находит несправедливыми и немотивированными. Утверждает, что судом проигнорированы названные руководящие разъяснения ВС РФ, согласно которым при назначении наказания должно приниматься во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом указывает, что на иждивении его подзащитного находятся 5 малолетних детей. Обращает внимание, что фактически назначенное его подзащитному наказание ставит под угрозу благополучие существования семьи ФИО1, поскольку его супруга не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, а он является единственным кормильцем в семье. Оспаривает выводы суда о том, что только наказание в виде лишения свободы способно предупредить совершение его подзащитным новых преступлений, поскольку ФИО1 ранее не судим. Полагает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ обеспечит возможность достичь целей наказания, связанных с исправлением осужденного. При этом указывает, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему и примирился с ним, имеет устойчивые социальные связи, ведет добропорядочный образ жизни, обеспечивает супругу и детей, находящихся у него на иждивении, положительно характеризуется, ранее не судим, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Боханского района Иркутской области Здышова Я.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники – адвокат Гольчик А.С. и Шапоренко А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам жалоб, высказалась о законности и обоснованности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены судом путем допроса осужденного, потерпевшего, свидетелей, исследования в судебном заседании заключений проведенных по уголовному делу экспертиз и других доказательств, которые в своей совокупности признаны достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Какие-либо неустраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все доказательства были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, характеризующих его сведений, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № Номер изъят от 22 апреля 2025 года, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, а также наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалоб о необходимости прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В приговоре данный вопрос разрешен, с указанием мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Процедура принятия решения по ходатайству по прекращении уголовного дела соблюдена, права сторон не нарушены, доводы об обратном не соответствуют УПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства, либо неверно оценены характеризующие осужденного сведения, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Мнение потерпевшего не может предопределять выводы суда о наказании, которое должно соответствовать положениям <...> УК РФ. Влияние наказание на условия жизни семьи осужденного судом учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено в установленных пределах.

Вопреки доводам жалоб в применении положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивированно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

Вид исправительного учреждения судом указан верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени следования к месту отбывания наказания осуществлен в соответствии с положениями закона. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора отбытия наказания в колонии-поселения в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боханского районного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников