Апелляционное постановление № 22-1529/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело № 22-1529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Ежова К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 07 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, не менять место жительства без уведомления указанного выше органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ежова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 04 августа 2024 года на 7 км +700 м автодороги «Подъезды и проезд к г. Тосно Ленинградской области», в направлении от Санкт-Петербурга к г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Просит учесть, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда. Обращает внимание, что совершил преступление средней тяжести по неосторожности, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, против удовлетворения которого он не возражал, то есть условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, являются выполненными.

Также выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как ранее он к административной ответственности за нарушения, допущенные в области дорожного движения, не привлекался.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции убедился, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ дана судом верно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ и с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признал принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления вреда (оплата погребения ФИО6); на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; сведения, положительно характеризующие ФИО1 по месту жительства, учебы, службы, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл, мотивировав своё решение в приговоре.

С учетом положительных сведений о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей Потерпевший №1, суд пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания виновному положений ст.73 УК РФ, то есть постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

С учётом изложенного, ФИО1 правильно с учётом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным дополнительным наказанием.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом было разрешено в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано с приведением в постановлении суда подробных мотивов этого решения. При этом суд отметил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека; допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть человека, он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (15 июля 2024 года по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ – т. 1 л.д. 182).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении № 519-О-О от 04 июня 2007 года.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку само по себе возмещение потерпевшей вреда, принесением ей извинений не может снизить степень общественной опасности содеянного, а выплаченные потерпевшей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба денежные средства также не могут являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности, принимая во внимание, что стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведено доводов, какие именно конкретные действия осужденного могут быть расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам в сфере эксплуатации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что освобождение от уголовной ответственности должно являться справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела, тяжестью совершенного преступления, так и с личностью виновного.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. В связи с указанным апелляционная инстанция считает, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ было принято на законных основаниях. Суд первой инстанции справедливо учёл, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, посягает на два охраняемых уголовным законом объекта: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

В свою очередь отсутствие претензий у выполняющей лишь процессуальную функцию потерпевшей Потерпевший №1, матери погибшей ФИО6, обусловленное принесением извинений потерпевшей и возмещением затрат на погребение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться объективным подтверждением заглаживания вреда, причинённого указанным выше объектам и, как следствие, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления до степени, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы осужденного о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, не могут быть приняты судом во внимание, так как дополнительное наказание предусмотрено санкцией статьи и по своему характеру и размеру несправедливым не является. Назначенное судом ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет гарантировать соблюдение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и именно оно может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного основному объекту данного преступления.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Выраженные вовне волеизъявления потерпевшей и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таком положении оснований для отмены приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 07 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья