Приговор № 1-93/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019

Уголовное дело № 1-93/2019

(УИД:28RS0012-01-2019-000276-20)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 03 июня 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Наталиновой И.О.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего <адрес> (средняя заработная плата в месяц 25 000 -30 000 рублей в месяц), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы, в силу ст. 73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 (один) год;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК Российской Федерации (присоединены: приговор Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Мазановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО2 проходя мимо гаража, расположенного около двора <адрес>, принадлежащему ФИО3 №1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества ФИО3 №1 из указанного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около гаража, расположенного около двора <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного там же предмета схожего с металлической арматурой взломал замок на воротах гаража, после чего через открытые им ворота прошел в указанный гараж, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил мотолебедку марки «Целина ЛБП-6», стоимостью 28 000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО3 №1, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь на железнодорожном вокзале <адрес>, по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества из гаража ФИО3 №2, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошел к гаражу, по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного там же предмета схожего с металлической арматурой взломал замок на воротах гаража. После чего через открытые им ворота прошел в указанный гараж, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- аккумуляторную батарею марки «Сова» на 45 ампер, стоимостью 3500 рублей;

- циркулярную электропилу неустановленной марки, стоимостью 2500 рублей;

- электрорубанок марки «skill», стоимостью 3000 рублей;

- угловую шлифовальную машинку марки «skill», стоимостью 2500 рублей;

- ударную дрель марки «Ураган», стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 13 500 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №2, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ночи, ФИО2 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, снова прошел к гаражу, по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками развязал проволоку на которую были завязаны ворота гаража, после чего через открытые им ворота прошел в указанный гараж, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- 2 автомобильные покрышки размерами R16, стоимостью 4000 рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей;

-авто-компрессор неустановленной марки, стоимостью 700 рублей;

- набор ключей марки «sat», стоимостью 15000 рублей;

- 2 автомобильные стойки на автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей;

- аккумуляторную батарею на 95 ампер, стоимостью 6000 рублей;

- тепловую пушку марки «BALLU», стоимостью 2500 рублей;

- водонагреватель марки «Аристон» на 30 литров, стоимостью 8000 рублей;

- бензопилу марки «Партнер», стоимостью 8000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 54 200 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №2, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО3 №2, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 67 700 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ночи, ФИО2, находясь около гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО3 №4, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества ФИО3 №4 из указанного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ночи, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошел к гаражу, по адресу: <адрес>А, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разорвал полиэтиленовую пленку на окне гаража, после чего через образовавшийся проем пролез в указанный гараж, таким образом незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторную батарею на 190 ампер, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО3 №4, причинив ФИО3 №4 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества из магазина «Амурчанка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО3 №3», откуда похитить имущество, принадлежащее ИП «ФИО3 №3».

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 10 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошел к магазину «Амурчанка», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем разбил оконное стекло магазина, после чего через образовавшийся проем пролез в указанный магазин, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО3 №3» причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступления в совершении которых ФИО2 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшие против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражают. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2, суд деяние ФИО2 квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4, суд деяние ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №3, суд деяние ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.88), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлениях и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 суд признает:

- явку с повинной (т.1, л.д.31);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как, и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление (т.2, л.д.38-51).

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2, суд признает:

- явку с повинной (т.1, л.д. 88, 117);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как, и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление (т.2, л.д.38-51);

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.99-103).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4, суд признает:

- явку с повинной (т.1, л.д.166);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как, и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление (т.2, л.д.38-51).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №3, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как, и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление (т.2, л.д.38-51);

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.150).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №3, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3 №1; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4; по эпизоду хищения имущества принадлежащего ИП ФИО3 №3 является рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений судом учитываются судимости ФИО2 по приговорам: Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные в вводной части приговора.

При признании рецидива преступлений ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации, не учитывается судимость по приговору Мазановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, поскольку, преступление предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее:

ФИО2 ранее судим (т.2, л.д.90-94,99-102,106-108,110-119, 129-137, 138-141,142-146), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2, л.д.88), имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> (т.2, л.д.86). Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ГУУП и ПДН пункта полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 постоянного места жительства не имеет, соседями по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.89).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относятся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2., ранее неоднократно судимого.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относящихся согласно ст. 15 УК Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 за совершение указанных преступлений необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о назначении ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, считает возможным его не назначать.

Суд, с учетом степени общественной опасности преступлений, их совокупности, личности виновного, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая то, что ФИО2 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленные корыстные преступления, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, как это предусмотрено ст.53.1 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Согласно ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Преступления, предусмотренные п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в совершении которых ФИО2 признан виновным совершены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в связи с тем, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, а по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления потерпевшей заявлен гражданский иск на общую сумму невозмещенного по указанному эпизоду материального ущерба, а именно в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей. Гражданский иск не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшей в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 суду пояснил, что с заявленным гражданским иском согласен, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления не оспаривает. Вина подсудимого ФИО2 в причинении потерпевшей ФИО3 №2 материального ущерба подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым заявленный потерпевшей ФИО3 №2 иск удовлетворить в полном объеме и, в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшей ФИО3 №2 денежные средства в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1, л.д.58,59) - подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- денежные средства в сумме 1000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №3 (т.1 л.д.191,195) – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО3 №3) по своему усмотрению.

- два колеса «GOFORM» размерами 215/70 R16, 2 автомобильные стойки на автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», аккумуляторная батарея на 190 ампер, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 №2 (т.1 л.д.191-194) – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО3 №2) по своему усмотрению.

- отвертка, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.191-192) - подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО3 №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО3 №2) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО3 №4) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской федерации (хищение имущества ИП ФИО3 №3) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, зачесть ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №2 удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №2 денежные средства в сумме 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району - уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- денежные средства в сумме 1000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №3 – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО3 №3) по своему усмотрению.

- два колеса «GOFORM» размерами 215/70 R16, 2 автомобильные стойки на автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», аккумуляторная батарея на 190 ампер, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 №2 – могут быть использованы законным владельцем (потерпевшей ФИО3 №2) по своему усмотрению.

- отвертку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а ФИО2, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко