Апелляционное постановление № 22-2341/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-219/2024

Судья Гуляева Т.В. уголовное дело № 22-2341/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 17 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотько И.Г. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2024 года, в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Золотько И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2024 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) *** зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес),

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 13.06.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 С.Х. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, то есть в пересечении Государственной границы РФ при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Преступление совершено 04.06.2024 г., в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 С.Х. вину признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований применения к ФИО1 иного, менее строго наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Ссылается на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Считает, что суд формально учел данные о личности ФИО1, поскольку лишением свободы осужденного, существенно изменены условия жизни последнего и его семьи, стал невозможен процесс воспитания и содержания малолетних детей. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Золотько И.Г. государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 С.Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражала против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ квалифицированы правильно, что не оспаривается и самим осужденным.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие пятерых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его отца и наличие у него хронических заболеваний, оказание подсудимым помощи в уходе за своими престарелыми родителями.

Наряду с этим, суд учел, что ФИО1 С.Х. состоит в законном браке, является гражданином Республики Таджикистан, где зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, проживает с семьей и престарелыми родителями, участковым уполномоченным полиции и соседям характеризуется положительно как уважительно относящийся к своим родителям, помогающий им, пользующийся уважением жителей села, принимающий активное участие в общественных делах. На территории Российской Федерации он регистрации и места жительства не имеет, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён до 28.06.2027 г., на учетах специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что наказание осуждённому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, поскольку иная мера не сможет обеспечить достижения целей наказания, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд мотивировал основания назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правомерно и мотивированно назначен виновному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности

виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотько И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании непосредственно или путём использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Г. Коробенко