Апелляционное постановление № 22К-1204/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 3/1-330/2023

Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22к-1204/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 4 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Тлехураевой З.С.,

с участием:

прокурора –Макаренко И.В.,

следователя – ФИО1,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хаджиева Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Р.Х. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1, об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 месяцев, то есть до 09 января 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования в отношении ФИО2, судимого приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2028 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2-м месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока, 23.05.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

07.08.2023г. ФИО2 был объявлен в розыск.

16.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30.10.2023 заместителем прокурора города Нальчика Эльгаровым Н.З. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в СУ УМВД России по г.о.Нальчик для производства предварительного следствия.

10.11.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дополнительный срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 10.12.2023.

10.11.2023 ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

12.11.2023г. следователь ФИО1, с согласия начальника следственного управления УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

12.11.2023 Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиев Р.Х. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в представленных следователем материалах об избрании меры пресечения нет доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то нет никаких данных, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО2 под стражей.

По его мнению, единственным доводом следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 явилось то, что он был объявлен в розыск. При этом указывает, что сам ФИО2 не знал, что в его отношении возбуждено уголовное дело, соответственно не скрывался от органов следствия и явился бы по первому вызову следователя. Однако, все это время он находился в <адрес> края, где неофициально работал.

Со ссылкой на ст. 97 УПК РФ и позицию Верховного Суда РФ о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, скрываться ему нет никакой необходимости.

Кроме того, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

Считает, что при вынесении постановления все эти нормы судом первой инстанции были проигнорированы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нальчика Звягинцева М.В. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Р.Х. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные в ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО2 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил, и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд указал, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, и суд не усматривает оснований для изменения в его отношении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в редакции от 11 июня 2020 года, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, за пределами установленного по уголовному делу срока предварительного следствия, ошибочно избрал мелу пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 января 2024 года включительно.

Поскольку, дополнительный срок следствия по делу по обвинению ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 10.12.2023, то и срок содержания его под стражей не может быть свыше этого срока.

При таких обстоятельствах необходимо указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на один месяц - по 10 декабря 2023 года включительно, то есть, на установленный по уголовному делу срок предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 09 января 2024 года включительно, изменить.

В резолютивной части постановления указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на один месяц, по 10 декабря 2023 года включительно, то есть, на установленный по уголовному делу срок предварительного следствия.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова