Апелляционное постановление № 10-246/2025 10-8501/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-244/2024

Дело № 10-246/2025 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Малахова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Е.Г. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО2 автомобиля «ДЭУ МАТИЗ МХ», без государственного регистрационного знака.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Малахова Д.А., прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.Г. просит изменить приговор, исключив из него решение о конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает на то, что автомобиль «ДЭУ МАТИЗ МХ» принадлежит ФИО7 - супруге осужденного, которая получила данный автомобиль в порядке наследования после смерти отца и который является ее личной собственностью. Тот факт, что ФИО7 не поставила автомобиль на учет в ГИБДД, не оформила автогражданскую ответственность, права управления транспортным средством не имеет, на что ссылается суд в приговоре, не является, по мнению автора апелляционной жалобы, основанием для конфискации автомобиля. Кроме того, сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО7 не разрешала мужу пользоваться автомобилем, обслуживание машины осуществлялось за ее счет.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, постоянного места работы, где он характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Между тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указанные требования закона не соблюдены в полной мере.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ МХ», без государственного регистрационного знака, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и принадлежащий его супруге - ФИО2, подлежит конфискации.

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), у ФИО2, супруги осужденного, возникло право собственности на наследство в отношении автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ МХ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При этом судом оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которым, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, на момент вынесения приговора собственником автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ МХ», без государственного регистрационного знака являлась ФИО2, данный автомобиль не являлся совместной собственностью супругов и не подлежал конфискации.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение суда о наложении ареста и конфискации автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ МХ», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль подлежит возвращению собственнику ФИО2

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора решение суда о наложении ареста и конфискации автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ МХ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN)№.

Указанный автомобиль вернуть собственнику ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой Е.Г. – удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья