Апелляционное постановление № 10-558/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-198/2019

Дело № 10-558/2020 Судья Осташ С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Старочкиной С.В.,

осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО6 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от <дата изъята>, которым

ФИО6, родившийся <дата изъята> в <адрес изъят>, судимый:

- <дата изъята><данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата изъята><данные изъяты> судом <адрес изъят> по <данные изъяты> УК РФ (с учетом приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <дата изъята> мировым судьей <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ (с учетом приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата изъята>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата изъята> по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено ФИО6 время нахождения под стражей в период с <дата изъята> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного ФИО6, адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего ФИО1 и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <дата изъята> в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на то, что кружкой, а также руками он потерпевшему ударов не наносил. В потерпевшего и его сына камни не кидал. Утверждает, что по телефону не угрожал поджогом дома потерпевшему. Напротив, указывает, что потерпевший ему наносил ему удары по голове и телу, а также угрожал расправой, поскольку испытывает к нему личную неприязнь.

Считает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание им вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении ему строгого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 дополнил доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, указал, что <дата изъята> в следственных действиях не участвовал, поскольку находился в г. Сочи. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, он (ФИО6) не соглашается с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 о том, что между ним и ФИО6 сложились личные неприязненные отношения, поскольку последний оказывал внимание его супруге. <дата изъята> он по требованию ФИО6, который угрожал поджогом, встретился с последним. В ходе разговора ФИО6 плеснул ему в лицо уксусной кислотой и нанес рукой удар в голову, а кружкой по лицу, от чего он получил множественные химические ожоги глаз, в связи с чем у него ухудшилось зрение.

Свидетель ФИО2 (супруга потерпевшего ФИО1) поясняла в судебном заседании, что ФИО6 знает с детства, он испытывает к ней чувства, которые она не разделяет. <дата изъята> конфликт сначала произошел между ФИО6, ее сыном и мужем ФИО1 возле парикмахерской. Затем ФИО6 позвонил супругу и под угрозой поджога дома сказал приехать к нему на разговор. У дома бабушки ФИО6 увидела супруга со ссадиной на лбу, от него также исходил сильный запах уксуса. Со слов последнего знает, что ФИО6 плеснул уксусной кислотой в лицо супругу и ударил кружкой. Она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5 (сын потерпевшего ФИО1) показал, что ФИО6 оказывал его матери знаки внимания. <дата изъята> между ним, его отцом и ФИО6 около парикмахерской произошел конфликт, в ходе которого ему ФИО6 разбил губу, а его отец ФИО1 нанес три удара палкой по телу осужденного. Потом ФИО6 стал кидать в них камни, а затем скрылся. В последствии ФИО6 позвонил отцу и попросил, что он (отец ФИО1) пришел для разговора. Когда он с матерью пришли к дому бабушки ФИО6, то услышали крик отца. Он видел, что его отец лежал на пороге дома, а ФИО6 замахивался на него рукой. Увидев сотрудника полиции, ФИО6 скрылся. У отца был рассечен лоб, глаза были красные, было затруднено дыхание, а также от него исходил сильный запах уксусной кислоты. Рядом лежала разбитая кружка. Со слов отца знает, что ФИО6 плеснул ему в лицо уксусной кислотой и ударил по лицу кружкой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (бабушка осужденного) следует, что между ее внуком ФИО6 и потерпевшим ФИО1 происходили конфликты, причиной которых были отношения ФИО6 и супруги потерпевшего. <дата изъята> между ФИО6 и потерпевшим ФИО1 возле ее дома также произошел конфликт. На скамейке стояла кружка с уксусом, которую заранее приготовил ФИО6 В последствии она слышала звук разбившейся кружки. Считает, что ФИО6 приготовил кружку с уксусом, чтобы плеснуть в лицо потерпевшему.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО1, оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, полагать об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, аргументированы и согласуются между собой.

Виновность ФИО6 кроме показаний потерпевшего и свидетелей, установлена и другими доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе: рапортом начальника смены дежурной части УМВД по г. Коркино Челябинской области ФИО4 об обращении ФИО1 в МУЗ ЦГБ г. Коркино с диагнозом: химический ожог правого и левого глаза, кожных покровов и полости рта; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6, который в ходе следственного действия рассказал об обстоятельствах преступления, кроме того в ходе осмотра изъяты осколки кружки; протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО6 фрагмента кружки изъятой с места происшествия, в которой находилась уксусная кислота; картой приемного покоя ГБУЗ «Городская больница № 1г. Коркино», а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 имелся химический ожог конъюнктивы обеих глаз слабой степени и роговицы правого глаза, кожных покровов головы, туловища, слизистой полости рта, вызвавший длительное расстройство здоровья и причинивший вред здоровью средней тяжести.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку они основаны на исследовании медицинской документации ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» и «Городская больница № 3 г. Коркино», куда после причинения телесных повреждений обращался потерпевший. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом со стажем работы более 9 лет. Выводы оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Показания осужденного о том, что он плеснул уксусной кислотой в лицо ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, ударов кружкой потерпевшему не наносил, в судебном заседании исследованы наряду с другими доказательствами, проверены путем сопоставления с ними. Суд первой инстанции обоснованно поставил их под сомнение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, где ФИО6 не отрицал того, что плеснул уксусной кислотой ФИО1

Доводы осужденного о том, что он <дата изъята> не участвовал в следственных действиях, являются надуманными. Как видно из материалов дела <дата изъята> ФИО6 допрашивался в качестве подозреваемого, он знакомился с заключениями судебно-медицинского эксперта, в отношении ФИО6 в этот день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, однако ФИО6 отказался от подписи, что было зафиксировано дознавателем в указанных процессуальных документах. Вместе с тем, указанные следственные действия проводились с участием адвоката, который является гарантом соблюдения законности. Защитником и осужденным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявлялось ходатайств о нарушении прав обвиняемого при производстве по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции нарушений норм УПК РФ в ходе проведения следственных действий <дата изъята> не установил.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО6, между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в потерпевшего и его сына камни он не кидал, по телефону не угрожал поджогом потерпевшему, не имеют какого-либо значения для правильного разрешения дела, поскольку указанные действия не инкриминировались осужденному.

Мотив совершения преступления ФИО6 судом первой инстанции установлен правильно – личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО6 использовал кружку и уксусную кислоту.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Выводы суда в этой части являются аргументированными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО6, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учел: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший настаивал на назначении строгого наказания ФИО6 в виде лишения свободы, в связи с чем довод жалобы с дополнением осужденного учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, является необоснованным.

Вопреки доводам осужденного ФИО6, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, не имеется. Из материалов уголовного дела видно, что инициатором конфликта потерпевший не был, пришел к ФИО6 на разговор под угрозой последнего поджечь дом потерпевшего, не применял в ходе конфликта какие-либо предметы, в результате конфликта ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что объективно подтверждено. Осужденный же наоборот после конфликта в медицинские учреждения с какими-либо травмами не обращался.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел ФИО6 рецидив преступлений, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, назначенное ФИО6 наказание, является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от <дата изъята> в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением без удовлетворения.

Председательствующий