Решение № 21-117/2026 7-21-117/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 21-117/2026

Судья Салмина Е.С. Дело № 7-21-117/2026


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника участка МКУ «Обслуживающее учреждение» ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору К. Д.Е. от 21 ноября 2025 года № ... должностное лицо - начальник участка МКУ «Обслуживающее учреждение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 декабря 2025 года постановление административного органа изменено в части срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, нарушение которых влечет административную ответственность по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила).

Пунктом 67 Правил установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии с п. 307 Правил установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды на территории полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов проводить мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов.

Заполнение полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов осуществлять послойным чередованием твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2025 года в 14 часов 26 минут на территории складской площадки, расположенной по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 545 м от ориентира по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, начальник участка МКУ «Обслуживающее учреждение» ФИО1, в нарушение п.п. 67, 307 Правил допустил размещение, хранение и обеззараживание твердых бытовых отходов и не произвел своевременную уборку мусора на территории складской площадки.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения начальника участка МКУ «Обслуживающее учреждение» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение и проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения служебных обязанностей, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судьей районного суда не были исследованы и оценены и противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу директора МКУ «Обслуживающее учреждение» Р. А.Е. от 26 февраля 2024 года № 30 ответственным за пожарную безопасность в МКУ «ОУ» назначен начальник участка ФИО1

Таким образом, ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложена на должностное лицо начальника участка МКУ «Обслуживающее учреждение» ФИО1

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, является несостоятельным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем в ходе производства по делу, были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.

Доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

То обстоятельство, что по делу не были допрошены специалист Б. А.А. и главный инженер Ш. М.А., не влечет отмену судебных актов, и не ставит под сомнение установленный в ходе производства по делу факт нарушения ФИО1 требований п.п. 67, 307 Правил и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом ходатайство о допросе указанных лиц при рассмотрении дела судом не заявлялось.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника участка МКУ «Обслуживающее учреждение» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович