Решение № 21-371/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 21-371/2025

УИД 51RS0007-01-2025-002061-77

судья Маркин А.Л. дело № 21-371/2025


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

18 декабря 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» Куликовой Ю.В. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 октября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250751635134 от 25 августа 2025 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее ООО «Агро-Авто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 октября 2025 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Мурманский областной суд, защитник Общества Куликова Ю.В. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или снизить размер назначенного Обществу административного штрафа.

В обоснование жалобы выражает сомнение в корректности работы автоматического весового комплекса, которым зафиксировано вмененное Обществу нарушение габаритных параметров транспортного средства. Ссылается на то, что в сведениях, находящихся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН», не указано о применении при проведении поверки специального технического средства контроля измерения контрольного транспортного средства.

Обращает внимание на то, что результаты измерений одного и того же транспортного средства в разное время различаются между собой.

Указывает, что 12 июля 2025 года принадлежащее Обществу транспортное средство проходило пункт весогабаритного контроля дважды с интервалом в полтора часа 17:18:41 и 18:54:39, при этом нарушение его габаритов было зафиксировано только в 18:54:39.

Ссылаясь на техническую документацию транспортного средства: диагностические карты, путевые листы, утверждает, что конструктивные изменения в транспортное средство не вносились.

Указывает, что каких-либо посторонних предметов, выступающих за пределы бортов кузова, на транспортном средстве не имелось.

Ссылаясь на то, что конструкция транспортного средства произвольно изменяться не может, считает, что габариты транспортного средства не могли превышать предельно допустимый показатель.

Обращает внимание на то, что комплекс весогабаритного контроля не оценивает факторы, влияющие на проведение замеров, а только фиксирует информацию.

Считает, что в связи с регулярными сбоями связи электронное устройство может давать единичные сбои в работе, что приводит к некорректным измерениям параметров транспортного средства.

Считает некорректными фотоматериалы, приобщенные к постановлению о назначении административного наказания, поскольку они не позволяют в полном объеме определить контуры транспортного средства.

Обращает внимание на то, что в судебном решение имеется вывод о превышении допустимого показателя по массе транспортного средства, хотя Обществу вменено нарушение в отношении длины транспортного средства.

В дополнениях в подтверждение габаритов транспортного средства просит учесть договор купли-продажи от 28 декабря 2018 года.

Полагает, что поверка Системы дорожного весового и габаритного контроля проведена с нарушением Методики, утвержденной 22 ноября 2018 года ФГПУ «ВНИИФТРИ».

Законный представитель ООО «Агро-Авто», защитник Общества Куликова Ю.В., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложениях № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств установлены предельно допустимые габариты транспортных средств, в том числе автопоезда по длине 20 метров.

Как следует из материалов дела, в 18:54:39 12 июля 2025 года на 23км+450м автомобильной дороги Автоподъезд к ..., ООО «Агро-Авто», являющееся собственником крупногабаритного транспортного средства - автопоезда, состоящего из транспортного средства «А», государственный регистрационный знак * и прицепа «2», государственный регистрационный знак *, при допустимой длине автопоезда 20 метров, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ, пункта 23.5 Правил дорожного движения, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение автопоезда длиной (с учетом погрешности 0,6 м) 20,77м без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,77 м.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/03-07-2025/445277152 со сроком действия поверки до 2.07.2026, погрешность измерения 0,6 метра (л.д.100).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда – по длине, сомнений не вызывает.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств, соответственно, * и *, следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «А», государственный регистрационный знак * и прицепа «2», государственный регистрационный знак *, является ООО «Агро-Авто» (л.д.70-71).

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак *, для движения по вышеуказанному маршруту по состоянию на 12.07.2025 не выдавалось.

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «Агро-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Проверяя законность привлечения Общества к административной ответственности, вопреки мнению защитника Общества Куликовой Ю.В., судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение защитника Куликовой Ю.В. о некорректности работы технического средства фиксации административных правонарушений со ссылкой на то, что конструктивные изменения в транспортное средство не вносились не опровергает вывод о виновности Общества во вмененном административном правонарушении.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок № 348), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка № 348, определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведения о результатах поверок средств измерений указываются в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, регистрационный номер 42677-14, установленная по адресу: ..., 23 км - 24 км, прошла поверку 03.07.2025, со сроком ее действия до 02.07.2026, наименование организации поверителя – ООО «***», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-07-2025/445277152 (л.д.100).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Таким образом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М была поверена 03 июля 2025 года, и в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, в том числе и в содержании дорожного полотна, не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что в свидетельстве о результатах поверки СВК-2-РВС не отражено о проведении измерения контрольного транспортного средства, является ошибочной, поскольку сведения о метрологической проверке системы отражаются в акте проведения технического обслуживания СДВГК.

Вопреки мнению защитника свидетельство о поверки СВК-2-РВС соответствует требованиям к содержанию свидетельства о поверке, установленным в Приложении № 3 к приказу Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Согласно акту проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 3 от 03.07.2025, система СВК полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. Осуществлена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК с помощью контрольного транспортного средства и контрольных весов (контроль метрологических параметров АПВГК) с помощью КТС) в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, в ходе которой нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений (л.д.111-122). Так же в указанном акте приведены метрологические характеристики СВК с использованием эталонного транспортного средства – таблицы 6, 9 указанного акта.

Основания подвергать сомнению акт проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 3 от 03.07.2025 отсутствуют.

Довод дополнений к жалобе о том, что поверка Системы дорожного весового и габаритного контроля проведена с нарушением Методики, утвержденной 22 ноября 2018 года ФГПУ «ВНИИФТРИ», является безосновательным, так как данная методика распространяется на комплексы программно-аппаратные измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам и радиолокацией «ИНТЕГРА-КДД-СВК», изготавливаемые ЗАО «ИНТЕГРА-С».

Поверка Системы дорожного весового и габаритного контроля осуществляется в соответствии с документом «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», Методика поверки 093-13 МП, утвержденная ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМС».

Таким образом, сведений о том, что на дату вмененного административного правонарушения вышеуказанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется и защитником в жалобе не приложено.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме регламентировано, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного обязанность доказывания невиновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на нем.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод защитника о том, что размеры транспортного средства и прицепа согласно технической документации не превышают предельно допустимого показателя автопоезда по длине, судьей городского суда обоснованно отклонен, поскольку собственник названного транспортного средства и его защитник вопреки требованиям примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представили бесспорных доказательств того, что движение крупногабаритного транспортного средства - автопоезда, состоящего из транспортного средства «А», государственный регистрационный знак *, и прицепа «2», государственный регистрационный знак *, в 18:54:39 12 июля 2025 года при проезде АПВГК, расположенного по адресу: ..., автоподъезд к ..., 23 км - 24 км, было осуществлено с соблюдением требований по предельно допустимым габаритам транспортного средства - по длине, т.е. что длина автопоезда соответствовала допустимым габаритам для движения по дорогам общего пользования без специального разрешения.

В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка защитника в жалобе на то, что указанное транспортное средство в составе пятиосного автопоезда 12 июля 2025 года через пункт весового и габаритного контроля проходило дважды, а факт превышения допустимой длины транспортного средства был выявлен лишь в одном случае - в 18:54:39.

Мнение заявителя в жалобе о том, что фотоматериалы, представленные с постановлением о назначении административного наказания, не обеспечивают определение контуров транспортного средства в полном объеме, является ошибочным.

Фотографии, произведенные АПВГК, соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», так они содержат фронтальное изображение транспортного средств, общий вид транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (обзорную фотографию транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей). По ним идентифицирована марка транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата, время и место фиксации, а также установлена дорожная обстановка в зоне контроля.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья городского суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Обществом и его защитником бесспорных и убедительных доказательств невиновности юридического лиц во вмененном административном правонарушении не предоставлено.

Что касается ссылки в мотивировочной части судебного решения на превышение допустимой массы транспортного средства, то она является технической опиской, что очевидно следует как из содержания постановления должностного лица административного органа, так и судебного решения, а также принятых по делу процессуальных документов и доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанная описка может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод защитника в жалобе о снижении размера назначенного наказания подлежит отклонению, поскольку исключительных обстоятельств должностным лицом и судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей ООО «Агро-Авто» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, является справедливым.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дающих основания для применения к Обществу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не установлено и защитником Общества в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 августа 2025 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 октября 2025 года, в отношении ООО «Агро-Авто», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Куликовой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова