Апелляционное постановление № 22-1220/2025 22К-1220/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

Судья Новак Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1220/2025
г. Астрахань
8 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяховой С.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Давлетовой Э.Р., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянчика М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Устинова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, т.е. по 5 сентября 2025 г.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р. полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено 6 февраля 2025г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 февраля 2025г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

23 февраля 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

23 февраля 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 24 июля 2025г. до 7 месяцев, т.е. до 6 сентября 2025 года.

29 июля 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 июля 2025 г. руководитель следственного органа, с согласия заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, т.е. по 5 сентября 2025г., включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2025г. ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, т.е. по 5 сентября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов Р.В., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требованиям ст.ст.97, 109 УПК РФ, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания или запрета определённых действий. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что при предыдущем продлении стражи ФИО1, следователем озвучивались те же самые доводы, однако расследование уголовного дела не окончено за 6 месяцев предварительного расследования.

Также никакого обоснования особой сложности дела следователь в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении стражи так и в ходатайстве о продлении срока предварительного расследования не привел. В судебном заседании ни прокурор, ни следователь также не привели доводов в обоснование особой сложности уголовного дела. Однако, несмотря на это, суд в постановлении по собственной инициативе указал, что уголовное дело представляет особую сложность с учетом того, что в одно производство соединено несколько уголовных дел в отношении нескольких лиц. Таким образом, считает, что суд фактически выступил на стороне обвинения, указав в постановлении на обстоятельства, не указанные в постановлении следователя, а также не озвученные и не обоснованные в судебном заседании ни следователем, ни прокурором, нарушив тем самым положения ч.3 ст.15 УПК РФ.

Как обращает внимание защитник, вывод суда о том, что тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого не изменились, не основан на материалах дела. Как следует из объяснений следователя и из постановления о предъявлении обвинения, ФИО1, ему 29 июля 2025 г. было предъявление обвинение по одной статье по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тогда как, при избрании меры пресечения ФИО1 подозревался по четырем статьям УК РФ. Таким образом, по состоянию на день рассмотрения постановления, обвинение, предъявленное ФИО1, существенно изменилось в сторону смягчения. При этом довод следователя, принятый судом, о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью изменения показаний в свою пользу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, никак не подтверждается представленными материалами, поскольку ни один из допросов свидетелей и потерпевшего не содержит сведений о том, что им знаком ФИО1 и кто-либо из свидетелей его опасаются, либо поступали некие угрозы в их адрес. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Таким образом, в настоящее время нет никаких объективных данных, свидетельствующих том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом помешать установлению истины по делу, так как в ходе следствия, проводимого на протяжении 6 месяцев все свидетели установлены и допрошены, доказательства получены и осмотрены.

Материалы дела не содержат сведений, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовав производству по делу, оказать давление на представителя потерпевшего и свидетелей, кто-либо с заявлениями о давлении в отношении ФИО1, не обращался.

Судом проигнорированы доводы защиты о том, что задержание ФИО1 проведено с нарушениями требований УПК РФ. В протоколе о задержании ФИО1, не указано, в рамках какого уголовного дела он задержан.

Как указывает защитник, довод суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного места проживания на территории Астраханской области, не основан на требованиях закона, поскольку в Законе не указано каких-либо норм о необходимости иметь жилье на территории субъекта, где проводится расследование. В ходе рассмотрения вопроса об избрании и продлении меры пресечения необходимо лишь учитывать является ли подозреваемый гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства и имеет ли фактическое место жительства. Судом проигнорировано и не дано оценки, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в г. Саратове, который удален от г. Ахтубинска Астраханской области на 500 км., является собственником жилого помещения, в котором проживает со своей семьей.

Сам материал не содержит каких-либо данных, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступлений и оснований для задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ. В материале нет ни единого доказательства, которое бы указывало на то, что ФИО1 действовал незаконно, совершая при этом преступление, а возбуждение уголовных дел в отношении ФИО1 само по себе не может указывать на обоснованность подозрения ФИО1 Как отмечает защитник в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 указано на наличие повода и оснований, тогда как таких ни повода, ни оснований не было, а указанные в постановлении таковыми не являются. В материале нет ни единого документа о проведенных проверках прокурором или оперативными подразделениями, не представлено ни единого документа, который каким-нибудь образом указывал на обоснованность сведений, изложенных под копирку в постановлениях о возбуждении уголовных дел, в частности, каким образом правоохранительные органы пришли к выводам, что ФИО1, который ранее никогда в Ахтубинске не был и соответственно никого не мог знать из числа представителей администрации, мог повлиять на завышение цены о приобретении квартиры по контракту и к тому же вступить с кем-то в сговор. Фактически в материале содержатся только выводы следствия, приведенные в постановлениях о возбуждении уголовных дел, что не может быть достаточным, поскольку выводы следствия должны подтверждаться иными материалами, дающими возможность суду и участникам процесса удостовериться в обоснованности подозрения органов расследования и проверить доводы следствия.

Указывая на причинение ущерба администрации МО «Ахтубинский» стороной защиты были представлены документы, подтверждающие показания ФИО1 о приобретении квартир, ремонтных работах, оплате налогов с прибыли. Указанные сведения подтверждают, что общая прибыль за 4 квартиры (4 контракта) ФИО1 составила около 800 тыс. рублей без вычета налогов. При этом по эпизоду заключения контракта по результатам аукциона от 8 ноября 2023г., следствием установлено и это указано в окончательном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что в октябре 2023 г. у Шиловского возник умысел не на совершение преступления, а на участие и победу в аукционе, в связи с чем повлиять на начальную максимальную цену контракта объективно никак не мог, данный факт указывает на необоснованность обвинения. ФИО1 не опровергает, что покупал непригодные для жилья квартиры за 700 тыс. и делал дорогостоящий ремонт в них, превышающий фактическую их стоимость. При принятии данных квартир, со стороны администрации составлялся акт о необходимости улучшить и устранить недочеты со стороны ФИО1 Из указанных документов невозможно установить наличие признаков преступления, которое описано в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Также следователем представлена строительно-техническая экспертиза квартир, согласно выводов, которой состояние всех квартир, поставленных ФИО1 в рамках контракта полностью соответствуют требованиям, предъявляемым контрактом и техническим заданием, что указывает на добросовестность со стороны ФИО1 при исполнении им контракта.

Однако суд не принял во внимание, что ФИО1 действовал не в рамках предпринимательской деятельности, а действовал как ИП, заключив контракт с Администрацией Ахтубинска, выполнял ремонтные работы как ИП и вел исполнительную документацию. Как считает защитник, совокупность приведенных выше нарушений, выявленных при рассмотрении ходатайства следователя и проигнорированных судом, свидетельствует о том, что отраженные в постановлении мотивы принятого решения свидетельствуют о формальном и поверхностном рассмотрении ходатайства следователя, а выводы суда указаны без приведения мотивов и ссылок на конкретные документы, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Также суд не мотивировал свое решение и в нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.7, ч.1 ст.108 УПК РФ, не указал по какой причине иная мера пресечения, в том числе как домашний арест, запрет определенных действий, не смогут обеспечить целей и задач уголовного судопроизводства и надлежащее поведение обвиняемого, не рассмотрено и ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как вытекает из ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч.9 ст.208 УК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу и иным способом воспрепятствовать производству по делу, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, по сути, не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Как вытекает из материалов дела, изменение квалификации действий обвиняемого, а не объем обвинения, не повлияли на тяжесть вмененного ФИО1, преступного деяния. В связи с чем, оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не имеется

Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и, как вытекает из представленного материала семейное положение и наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, не явилось сдерживающим обстоятельством, для указанных в обвинении действий ФИО1, что в своей совокупности, а также наличия у него постоянного места жительства, не исключает возможности, обвиняемого при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, скрыться и продолжить преступную деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время по-прежнему сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы дела не свидетельствуют о неэффективности следствия, а доводы в этой части защитника являются голословными. Из представленного материала не усматривается и нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Суд, обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, не пришел к выводу о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, судом возможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или залог, в постановлении разрешена.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у ФИО1, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой и у суда, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде в виде заключения под стражу.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для её освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, оно по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания под стражей ФИО1, на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого ФИО1.

Вопросы о правильности и обоснованности возбуждения уголовного дела, квалификации и виновности либо невиновности лица в совершении предъявленного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств его виновности в указанном в обвинении преступлении, при разрешении судом ходатайства следователя, о продлении обвиняемому срока содержания его под стражей, не подлежат проверке и оценке судом, поскольку в силу уголовно-процессуального закона подлежат разрешении в ином порядке, суд, же на данном этапе судопроизводства, проверяет лишь мотивы и основания для продления данной меры пресечения. Наличие же разумных и достаточных подозрений в причастности ФИО1 к указанному в обвинении преступлению, установлены и подтверждены ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями об избрании ему меры пресечения и продлении её сроков.

В соответствии с постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2025 г., вступившим в законную силу, при задержании ФИО1, требования ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдены.

Данных свидетельствующих о необъективности суда, представленные материалы не содержат, а указания суда на сложность уголовного дела, не противоречит норме ст.109 УПК РФ, обязывающей при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, учитывать сложность уголовного дела.

Как явствует из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении ФИО1 обжалуемого решения и положений ст. ст. 108, 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению.

Как явствует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 6 месяцев 15 суток, то есть по 5 сентября 2025г., однако, при этом, не верно исчислил окончание срока содержания ФИО1 под стражей, указав, дату его окончания по 5 сентября 2025 г., т.е. включительно, тогда, как фактически, сроком его окончания, с учетом требований ч.3 ст.128 УПК РФ и срока, на который судом ФИО1 продлено содержание его под стражей, является 4 сентября 2025 г. Данная неточность, как полагает суд апелляционной инстанции, в дальнейшем может вызвать неясности и сомнения, при исполнении судебного решения.

Учитывая, что внесение в постановление указанного уточнения, не повлечёт за собой ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции, не ухудшая его положение, полагает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить и считать продленным в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, т.е. по 4 сентября 2025 г

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- считать продленным в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, т.е. по 4 сентября 2025 г

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устинова Р.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маревский Н.Э.