Приговор № 1-251/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело №1-251/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лисица Л.М., представившей удостоверение *** и ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** судимого:

- 11 марта 2019 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по <адрес> В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки коньяка «Георгиевский», объемом 0,25 л., стоимостью 220 рублей, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «***» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с прилавка бутылку коньяка «Георгиевский», объемом 0,25 л., стоимостью 220 рублей, спрятал её в левый рукав куртки, надетой на нём, и, минуя кассовую зону, пошёл на выход из помещения указанного магазина, тем самым стал скрываться с места преступления. Однако его действия стали очевидны для Потерпевший №1, которая стала кричать ФИО1 остановиться и вернуть товар, а также стала его удерживать, не давая скрыться.

В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц и носят открытый характер, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1, с целью хищения вышеуказанного имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последней, и, желая их наступления, 08 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по <адрес> осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, с принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом – бутылкой коньяка «Георгиевский», объемом 0,25 л., стоимостью 220 рублей, с места совершения преступления стал скрываться, при этом с целью удержания похищенного имущества и подавления воли Потерпевший №1 к какому-либо сопротивлению, умышленно нанес удар ногой в область правой кисти Потерпевший №1, тем самым причинил последней телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой кисти, выразившейся в краевом переломе основания средней фаланги 3-го пальца, сопровождавшейся формированием циркулярного кровоподтека данного пальца, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что 08 декабря 2018 года в дневное время он находился у себя дома, где распивал спиртное. В какой-то момент алкоголь у него закончился, в связи с чем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в магазин «***», расположенный недалеко от его дома, для того чтобы похитить бутылку спиртного для дальнейшего его употребления. Пройдя в обеденное время в названный магазин, находясь у стеллажей с алкоголем, он, осмотревшись по сторонам, и понимая, что за ним никто не наблюдает, взял маленькую бутылку коньяка, положил её в левый рукав куртки, надетой на нём, и пошел на выход из магазина. Однако, пройдя кассовую зону магазина, его остановила какая-то женщина, как он понял позже – сотрудник магазина, и, схватив за рукав одежды, сказала, чтобы он вернул то, что взял. Он понял, что она имеет в виду похищенную им бутылку спиртного. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина и также, схватив за одежду, стал его удерживать. Ему не понравилось то, что указанные лица держат его за одежду, в связи с чем, с целью освобождения, он стал хаотично размахивать руками и ногами. При этом говоря, чтобы они его отпустили. Вместе с тем освободиться от захвата данных лиц ему не удалось. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенную бутылку спиртного и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В какой момент он причинил потерпевшей телесные повреждения, он сказать не может, так как каких-либо умышленных, целенаправленных ударов он ей не наносил, а все произошло случайно, не умышленно. Преступление совершено им в состоянии опьянения, поскольку накануне он выпивал алкоголь, однако его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил свои действия.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08 января 2019 года, ФИО1 показал, что 08 декабря 2018 года около 13 часов 05 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «***», расположенный по <адрес> где с целью хищения взял с витрины бутылку коньяка «Георгиевский», объемом 0,25 л., положил её в левый рукав надетой на нём куртки и пошел в сторону выхода. Однако, пройдя кассы, и выходя из магазина в тамбур, он услышал женский крик: «Стой, верни товар», и в этот момент его кто-то взял за рукав. Он понял, что кто-то видел, как он похитил бутылку коньяка, но решил, что не будет отдавать похищенную бутылку, а попытается уйти. Вместе с тем уйти он не смог, так как за рукав его держала женщина, к которой в этот момент подошел какой-то мужчина, видимо покупатель, и тоже взял его за рукав. Тогда он /ФИО1/ стал нецензурно выражаться, говоря, чтобы его отпустили. При этом разозлившись, он оттолкнул мужчину и пнул своей ногой женщине по руке, но они его так и не отпустили, а напротив, завели обратно в торговый зал магазина и вызвали охрану. Затем к нему подошли ещё две женщины, одна из которых вытащила у него похищенную бутылку коньяка. В это время в магазин приехали сотрудники охраны и сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Через несколько дней, от сотрудников полиции он узнал, что у женщины, которую он пнул по руке, сломан палец (***).

При допросе в качестве подозреваемого 28 января 2019 года ФИО1 показал, что, находясь 08 декабря 2018 года в магазине «***», по <адрес> с целью хищения спиртного, взял с витрины бутылку коньяка «Георгиевский», 0,25 л., которую положил в левый рукав своей куртки, и пошел к выходу из магазина. Однако на выходе из магазина его окрикнула женщина – сотрудница магазина, при этом закричала, чтобы он вернул товар. Как впоследствии он узнал, это была Потерпевший №1. Поняв, что его действия стали очевидны для кого-то из сотрудниц магазина, он, не желая возвращать похищенную им бутылку коньяка, решил убежать из магазина, тем самым проигнорировал требование сотрудницы магазина остановиться и вернуть похищенное. Вышеуказанная женщина побежала вслед за ним, и, догнав его в тамбуре магазина, стала хватать его за одежду, при этом продолжала кричать, чтобы он вернул бутылку. В это время незнакомый ему мужчина, видимо покупатель, услышав и увидев происходящее, схватил его за руки, и стал удерживать. Потерпевший №1 в это время кричала кому-то в торговом зале, чтобы срочно вызывали охрану. Тогда он, не желая возвращать похищенную бутылку с коньяком, с целью скрыться из магазина вместе с похищенной бутылкой коньяка, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, стал вырываться от захвата мужчины, чтобы убежать из магазина. В это время Потерпевший №1 и еще кто-то из женщин, пытались схватить его, и он, чтобы им не удалось это сделать, стал махать ногами в разные стороны, продолжая вырываться от захвата мужчины. Впоследствии он узнал о том, что в этот момент он попал ногой, обутой в ботинок, по руке Потерпевший №1, и сломал ей палец. Убежать ему не удалось, его смогли затащить в торговый зал магазина, где одна из женщин – сотрудница магазина, вытащила из левого рукава его куртки похищенную им бутылку коньяка (***).

При допросе в качестве обвиняемого 06 февраля 2019 года ФИО1 в целом дал аналогичные показания (***).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом указав на то, что, не желая возвращать похищенную бутылку спиртного, он умышленно нанес удар ногой по правой руке женщины, удерживавшей его (Потерпевший №1).

Кроме того, в ходе указанного следственного действия ФИО1 также показал, что преступление он совершил лишь только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и будь он трезвый, никогда бы его не совершил (***).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 подтвердил их достоверность частично, указав на то, что наиболее полными и правильными являются его показания, данные в судебном заседании. Наличие противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии, с показаниями, данными в суде, объяснил фактом консультации с защитником, который ему объяснил, что в его действиях отсутствует разбойное нападение. Вместе с тем, протоколы его допросов на стадии предварительного следствия, были записаны с его слов, им прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний, при этом в ходе названных следственных действий, какого-либо незаконного воздействия на него со стороны следователя, либо иных сотрудников полиции не оказывалось, показания им давались добровольно.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в настоящий момент он проживает с матерью, у которой имеется заболевание – ***. Из близких родственников у него также имеется отец, у которого есть заболевания психики и сестра, которая каких-либо заболеваний не имеет. Детей, либо иных иждивенцев у него нет, в состоянии беременности от него никто не находится. У него имеются заболевания «***» и «***», иных хронических тяжелых заболеваний не имеется. В содеянном он искренне раскаивается, в связи с чем через несколько дней после произошедших событий, он приходил к потерпевшей Потерпевший №1 и приносил свои извинения.

Вместе с тем, несмотря на избранную позицию подсудимого, его виновность в совершении разбойного нападения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она трудоустроена в магазине «***». 08 декабря 2018 года она находилась на рабочем месте – в магазине по <адрес> где занимала в то время должность заместителя директора. Около 13 часов к ней подошла продавец магазина ФИО6, и сообщила о том, что по торговому залу ходит мужчина, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и ведет себя вызывающе. Она стала за ним наблюдать. Данный мужчина, как она узнала в последующем его фамилия ФИО1, прошел в отдел с алкогольной продукцией, взял бутылку коньяка, положил её в левый рукав куртки, надетой на нём, после чего пошел на выход из магазина. Она пошла за ним, и когда он прошел кассовую зону не рассчитавшись за товар, закричала ему, чтобы он вернул товар. Однако мужчина на её слова никак не отреагировал, в связи с чем она побежала за ним и на выходе из магазина, схватив его за рукав куртки, вновь потребовала вернуть товар. В этот момент из магазина выходил покупатель – мужчина, которого она попросила о помощи, в связи с чем он также схватил ФИО1 за куртку и стал удерживать. В этот момент ФИО1 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, требуя отпустить его. Однако они продолжали его удерживать, при этом она крикнула ФИО6, чтобы та вызвала охрану. Услышав это, ФИО1, пытаясь выйти из магазина, стал махать руками, стараясь освободиться. При этом он продолжал в нецензурной форме требовать, чтобы его отпустили. Она же в свою очередь требовала от него возврата товара, однако её требования им игнорировались. В какой-то момент, продолжая говорить, чтобы его отпустили, ФИО1 стал пинать мужчину, который его удерживал, по ногам и телу. Однако мужчина на его удары не реагировал, продолжая его удерживать, в связи с чем ФИО1 повернулся в её сторону и нанес ей сильный, целенаправленный удар своей ногой в область живота. Однако она успела прикрыть живот руками, в связи с чем его удар пришелся по её правой руке, а именно по пальцам. От указанного удара она испытала резкую физическую боль в области среднего пальца правой кисти, в связи с чем на время отпустила ФИО1, схватившись за палец, который сразу же начал отекать. ФИО1 же продолжал попытки покинуть магазин, в связи с чем она вновь его схватила своей левой рукой. В этот момент к ним подошла сотрудник магазина ФИО6 и помогла завести ФИО1 обратно в торговый зал магазина. Через несколько минут в магазин приехали сотрудники охраны, в присутствии которых продавец магазина ФИО16 изъяла у него похищенную бутылку коньяка. Позже приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 в отдел полиции для разбирательства. Вечером того же дня, после окончания рабочей смены, она обратилась в больницу, где ей диагностировали перелом пальца и наложили лангетку, с которой она проходила около месяца. В настоящий момент палец до конца не сгибается, при его задевании она испытывает болевые ощущения и после повреждения палец приобрел неправильную форму.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, потерпевшая в судебном заседании дополнительно показала, что примерно через 1-1,5 месяца после произошедших событий ФИО1 пришел в магазин и принес ей свои извинения, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Какой-либо неприязни к ФИО1 она не испытывает, причин для его оговора у неё не имеется.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором магазина «***», расположенного по <адрес>, и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», в связи с чем на основании доверенности представляет его (Общества) интересы. 08 декабря 2018 года от сотрудников магазина ей стало известно о том, что около 13 часов 10 минут ее заместителю Потерпевший №1 при задержании последней лица, похитившего из помещения торгового зала магазина бутылку коньяка, были причинены телесные повреждения в виде перелома среднего пальца правой руки. По данному факту Потерпевший №1 написала заявление о привлечении данного лица к уголовной ответственности. Впоследствии сотрудники полиции обратились и к ней, с вопросом желает ли она привлекать задержанного гражданина к уголовной ответственности за хищение из магазина бутылки коньяка. Она изъявила желание и тоже написала соответствующее заявление. Задержанный гражданин, как она узнала от сотрудников полиции его данные - ФИО1, *** года рождения, похитил из их магазина бутылку коньяка «Георгиевский» пятилетний, в стеклянной бутылке объемом 0,25 л., стоимостью 222 рубля 40 копеек. Первоначально при написании заявления она ошибочно указала стоимость похищенной бутылки коньяка в 223 рубля 19 копеек, это стало возможным в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете. Документы на данную бутылку коньяка отсутствуют, однако она настаивает на его стоимости в размере 222 рубля 40 копеек, без учета НДС, как и настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (***).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании, следует, что в декабре 2018 года она работала продавцом-кассиром в магазине «***», расположенном по <адрес> В начале декабря 2018 года, точное число она не помнит, но допускает, что было это 08 числа, в обеденное время в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, одетый в куртку красного цвета, как впоследствии она узнала его данные – ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. Его поведение привлекло её внимание, в связи с чем она сообщила о наличии указанного посетителя в магазине заместителю директора Потерпевший №1, попросив последнюю проследить за ним, так как сама занималась раскладкой товара. Через некоторое время она услышала голос Потерпевший №1, которая кому-то кричала вернуть товар. Подойдя к кассовой зоне магазина, она увидела, что Потерпевший №1 и ещё какой-то мужчина, находясь у выхода из магазина, удерживают ФИО1, при этом Потерпевший №1 требует последнего вернуть товар, а ФИО1, ругаясь грубой нецензурной бранью, пытается вырваться от их удержаний и покинуть магазин. Увидев её /ФИО6/, Потерпевший №1 крикнула вызывать охрану, что она и сделала, нажав тревожную кнопку. ФИО1 в это время стал вести себя ещё агрессивнее, а именно, требуя отпустить его, стал размахивать руками и пинаться ногами. Увидев это, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она не стала подходить ближе к указанным лицам, оставаясь стоять у касс, т.е. примерно в 15 метрах от происходящего, наблюдая за всем со стороны. В этот момент она увидела, как Потерпевший №1, громко закричав, отпустила ФИО1 и схватилась за свою правую руку. Однако через несколько секунд она вновь схватила его за одежду, и они с мужчиной стали затягивать ФИО1 из тамбура обратно в магазин. В этот момент она также подбежала к ним и помогла завести подсудимого в магазин. Через несколько минут приехали сотрудники охраны, в присутствии которых ещё один сотрудник их магазина – ФИО16 вытащила у ФИО1 из рукава его куртки маленькую бутылку конька, объемом 0,25 л. Позже приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 в отдел полиции для разбирательства. Осмотрев руку Потерпевший №1, она увидела, что средний палец её правой руки сильно опух и почернел. На следующий день от Потерпевший №1 ей стало известно, что её палец сломан.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнительно указала, что она не видела каким образом ФИО1 нанес удар ногой по руке Потерпевший №1, в связи с чем не может указать целенаправленно он был нанесен либо нет.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она является участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 09 декабря 2018 года ей был передан для разбирательства материал проверки по заявлению Потерпевший №1, по факту причинения ей ФИО1 телесных повреждений в ходе совершения хищения бутылки коньяка в магазине «***», расположенного по <адрес> В ходе проведенного разбирательства по указанному материалу, ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята бутылка конька «Георгиевский» объемом 0,25 л., опрошены Потерпевший №1 и ФИО1, а также изъята видеозапись из магазина «***», расположенного по <адрес> (***).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что подсудимый ФИО1 является её сыном, при этом охарактеризовать она его может только с положительной стороны. По характеру он добрый, воспитанный, внимательный. Сама она является ***, в связи с чем ей нужна постоянная помощь сына, который, неофициально работая на стройках, помогал ей как финансово, так и физически. Без его помощи ей будет тяжело и трудно.

Также свидетель показала, что у сына имеется ***, а также ***-инфекция. Кроме того, насколько ей известно, после произошедших событий сын ходил в магазин к потерпевшей Потерпевший №1 и извинялся перед ней.

Помимо изложенного, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Так, из протокола осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрено помещение магазина «***», расположенного по <адрес> где зафиксирована вещная обстановка и изъята бутылка коньяка «Георгиевский», объемом 0,25 л. (***)., которая в последующем осмотрена (***), признана в качестве вещественного доказательства и возвращена представителю потерпевшего (***).

Из протокола изъятия вещей и документов от 16 декабря 2018 года следует, что участковым уполномоченным полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 из магазина «***», расположенного по <адрес> изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи за 08 декабря 2018 года (***).

Из протокола выемки от 16 декабря 2018 года, усматривается, что у свидетеля ФИО7 изъят DVD-диск с фрагментом вышеуказанной видеозаписи из магазина «***» (***).

Из протокола осмотра предметов от 29 января 2019 года следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Панчук И.С. осмотрен DVD-диск с фрагментом видеозаписи за 08 декабря 2018 года, изъятой в магазине «***», расположенном по <адрес> на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 бутылки коньяка в указанном магазине (***).

Постановлением от 29 января 2019 года указанная видеозапись признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам настоящего уголовного дела (***).

Заключением эксперта *** от 04 февраля 2019 года установлена рыночная стоимость бутылки коньяка «Георгиевский», объемом 250 мл., в размере 220 рублей (***).

Из заключения эксперта *** от 04 февраля 2019 года следует, что у Потерпевший №1 имела место закрытая тупая травма правой кисти в виде краевого перелома основания средней фаланги 3-го пальца, сопровождавшегося формированием циркулярного кровоподтека данного пальца, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Указанная травма могла образоваться как от удара, достаточно однократного, твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, так и при ударе о таковой, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена 08 декабря 2018 года.

Образование вышеуказанной травмы, с учетом характера, локализации повреждения, при падении с высоты собственного роста, причинении собственноручно можно исключить. В момент причинения указанной выше травмы положение потерпевшей относительно нападавшего могло быть любым (лежа, стоя, сидя), за исключением тех, когда повреждаемая область была не доступна для воздействия (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладёт вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, данные ими в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 и свидетеля ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, так как приведенные показания потерпевших и свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности названных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал о наличии каких-либо оснований для его оговора данными лицами и сам подсудимый.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает их крайнюю противоречивость и непоследовательность.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08 января 2019 года ФИО1 показал, что не желая отдавать похищенную бутылку коньяка и пытаясь уйти из магазина, он оттолкнул мужчину и пнул своей ногой по руке женщине, удерживавшей его.

При допросах же в качестве подозреваемого 28 января 2019 года и обвиняемого 06 февраля 2019 года ФИО1 стал указывать на то, что, не желая возвращать похищенную бутылку коньяка, с целью ухода из магазина вместе с ней, он стал вырываться от захвата мужчины, чтобы убежать. В это время Потерпевший №1 и ещё кто-то из женщин, пытались схватить его, и он, чтобы им не удалось этого сделать, стал махать ногами в разные стороны, продолжая вырываться от захвата мужчины.

В ходе проверки показаний на месте происшествия, проведенной 29 января 2019 года, ФИО1 в присутствии защитника рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, показал, что, не желая возвращать похищенную бутылку спиртного, он умышленно нанес удар ногой по правой руке женщины, удерживавшей его (Потерпевший №1).

В судебном же заседании ФИО1 стал указывать на то, что в момент рассматриваемых событий он каких-либо умышленных, целенаправленных ударов потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, все произошло случайно, не умышленно, так как он с целью освобождения от захвата, хаотично размахивал руками и ногами.

Проанализировав последовательность изменения подсудимым своих показаний, а также оценив характер внесенных им изменений в показания, суд приходит к выводу, что неоднократное изменение ФИО1 своих показаний являлось следствием выработки им защитной позиции по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая указанную позицию подсудимого, принимая во внимание, что его показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он указывает на целенаправленное причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 с целью удержания похищенного имущества, логически взаимосвязаны с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, положенными в основу настоящего судебного решения, а также с письменными материалами уголовного дела, то именно его показания на предварительном следствии, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, суд считает правдивыми и достоверными, а потому именно их кладет, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, о том, что телесное повреждение в виде перелома пальца руки потерпевшей Потерпевший №1 он причинил случайно и не умышленно, поскольку они в полной мере опровергаются последовательными показаниями указанной потерпевшей, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется, категорично утверждавшей в судебном заседании о нанесении ей ФИО1 в момент рассматриваемых событий сильного, целенаправленного удара ногой в область живота, который она блокировала своей правой рукой, в связи с чем он /удар/ пришелся по пальцам. Кроме того, данный довод ФИО1 опровергается его же показаниями на предварительном следствии, данными 08 января 2019 года в качестве подозреваемого, а также 29 января 2019 года в ходе проведенной проверки показаний на месте происшествия, из которых усматривается, что в ходе указанных следственных действий, ФИО1 в присутствии защитника указывал о целенаправленном нанесении по руке потерпевшей Потерпевший №1 удара своей ногой с целью удержания похищенного имущества.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО1, вопреки мнению стороны защиты, высказанному в судебных прениях, совершено разбойное нападение, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления с очевидностью следует, что в анализируемый период времени подсудимый, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, требования потерпевшей Потерпевший №1 о возврате похищенного проигнорировал, имущество не возвратил, а напротив, с целью удержания похищенного имущества и подавлению воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно применил в отношении неё насилие опасное для её жизни и здоровья, повлекшее причинение средней тяжести вреда её здоровью.

При этом доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании, суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Оценивая стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости её определения исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которым оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Доводы же представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд полагает установленным тот факт, что преступные действия подсудимого ФИО1 были направлены на хищение бутылки коньяка «Георгиевский», объемом 0,25 л., стоимостью 220 рублей.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 01 февраля 2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У него выявлены признаки «***». Однако выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков наркомании у ФИО1 не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (***).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, а также на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным, и совершено с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Также суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым, находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно - полезным трудом, хотя и не официально, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание им своей вины на досудебной стадии судопроизводства, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, а также в участии при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает: принесение ФИО1 извинений потерпевшей Потерпевший №1, что судом расценивается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы защитника в ходе судебного следствия, подсудимый указал на то, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным показаниям ФИО1, поскольку они опровергаются, во-первых, его же показаниями, данными в ходе проведенной на досудебной стадии судопроизводства проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника показал, что преступление он совершил лишь только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и будь он трезвый, никогда бы его не совершил, а во-вторых, его речью в последнем слове, где подсудимый озвучил, что преступление произошло по пьяной, нелепой случайности.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, оказало на него растормаживающее влияние, и вызвало агрессию в отношении потерпевшей Потерпевший №1, тем самым способствовало совершению преступления.

При этом показания подсудимого об обратном, озвученные в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на смягчение наказания за совершенное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает.

В то же время, учитывая личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также одного отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание то, что подсудимым впервые совершено тяжкое преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2019 года, постановленный в отношении ФИО1, надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая то, что в действиях ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу также не имеется.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Лисица Л.М. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Индустриальному району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2019 года, постановленный в отношении ФИО1, надлежит исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку коньяка «Георгиевский», объемом 0,25 л., находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО5 (***), оставить ей по принадлежности, DVD-диск с фрагментом видеозаписи (***) – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Лисица Л.М. за его защиту по настоящему уголовному делу, в общей сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев