Приговор № 1-16/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 05 июня 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Севостьянова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новрузова З.А.,

а также потерпевшего Нигм.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ПАО «Севералмаз» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> МО «Емецкое» <адрес> Архангельской области, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 200» государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, <адрес> с автодорогой М8 «Холмогоры» (1062 км), выезжая с <адрес>, являющейся второстепенной автодорогой, на автодорогу М8 «Холмогоры», являющейся главной автодорогой, в силу преступной небрежности, проигнорировав действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767), а также означающее, согласно п. 1.2 что, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, нарушив тем самым общие положения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), кроме того, в нарушении п. 8.1. Правил, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п. 8.2 Правил, согласно которым: «...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»,

не уступив дорогу автомобилю «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <***> под управлением Ант., двигавшегося по автодороге М8 «Холмогоры», являющейся главной автодорогой по отношению к указанной автодороге <адрес> в <адрес>, выехал на указанный перекресток, тем самым создал опасность для движения автомобилю «Тойота Хайлюкс», что привело к изменению траектории указанного автомобиля движения от прямолинейного и изменению скорости, чем нарушил п. 13.9 Правил, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего произошло столкновение автомобиля «Мерседес Бенц 200» и автомобиля «Тойота Хайлюкс», нарушив тем самым п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате столкновения пассажир автомобиля «Тойота Хайлюкс» Нигм. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения характера: тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: тупая травма головы: ссадины лица, без указания на точную локализацию и количество, ссадина наружного слухового прохода слева, кровоизлияния («гематомы») правой и левой окологлазничных областей и субконъюнктивальные кровоизлияния справа и слева, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома в основании правой лобной доли, субдуральные гематомы в левой лобной и правой височной областях, линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание передней черепной ямки и на основную пазуху и кривоизлиянием (формированием гемосинуса) основной пазухи слева, оскольчатый перелом большого крыла основной кости справа со смещением, оскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты со смещением и переходом на большое крыло основной кости слева, перелом наружной (латеральной) стенки левой орбиты, оскольчатый перелом передней и наружной (латеральной) стенок верхнечелюстной пазухи справа с кровоизлиянием (формированием гемосинуса) в полость пазухи, перелом наружной (латеральной) стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением с кровоизлиянием (формированием гемосинуса) в полость пазухи, ушиб головного мозга. Тупая травма груди: компрессионные переломы тел 6-7-8-го грудных позвонков 1-й степени компрессии без нарушения функции спинного мозга, перелом нижнего суставного отростка тела 7-го грудного позвонка слева без смещения отломков, ушибы задних отделов обоих легких. Указанные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, согласно п. 6.1.2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ № н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания или не оказания медицинской помощи, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного Приказа, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Хотя при соблюдении вышеназванных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, обладая достаточным жизненным опытом, а также опытом и стажем вождения автомобиля, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ПАО «Севералмаз», имеет водительское удостоверение категории «В», «С», «D», «Е», стаж управления автомобилем с 1998 года. У его гражданской жены в собственности имеется автомашина «Мерседес Бенц 200» государственный регистрационный знак <***>, 1988 года выпуска. Автомашиной все время пользовался он, автомашина была в технически исправном состоянии. В <адрес> он ездит к своим знакомым, знает, где и какие дорожные знаки установлены и какие правила движения необходимо соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Мерседес Бенц 200» двигался по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес> Архангельской области со стороны <адрес> и около 09 часов 15 минут подъехал к перекрестку, где федеральная трасса М8 «Холмогоры» пересекает <адрес> находился за рулем данной автомашины, больше в автомашине никого не было. На автомашине была установлена летняя резина, горел ближний свет фар. На улице было светло и шел дождь, видимость была хорошей. Он остановился у перекрестка, чтобы уступить дорогу автомобилям, которые двигались по главной дороге федеральной трассы М8 «Холмогоры» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После того, как автомашины проехали, то он убедился, что слева по главной дороге никто не движется и справа также нет автомобилей по главной дороге и пересек первую полосу для движения транспорта, то есть полосу, которая предназначена для движения транспортных средств по направлению из <адрес> в сторону <адрес> и заехал на полосу, предназначенную для поворота налево автомобилей, которые движутся со стороны <адрес> и увидел, что справа, по главной дороге, то есть со стороны <адрес>, на большой скорости движется автомобиль «Тойота Хайлюкс» черного цвета, без включенных фар. Он сразу остановился на полосе, предназначенной для поворота налево автотранспорта, двигающегося по направлению из <адрес>, после чего автомобиль «Тойота Хайлюкс» не снижая скорости, перестроился на полосу, предназначенную для поворота налево, а затем произошел наезд автомобиля «Тойота Хайлюкс» на автомобиль «Мерседес Бенц 200», который находился под его управлением, при этом его автомобиль развернуло вокруг собственной оси несколько раз. Удар пришелся в заднюю правую сторону его автомобиля. Затем он вышел из своей автомашины и увидел, что автомашина «Тойота Хайлюкс» находится в левом кювете по ходу ее движения, на крыше. Приблизившись к «Тойоте Хайлюкс» он заметил, что пассажиру, который находился на заднем сиденье требуется медицинская помощь. Он сразу принес ему подушку и подложил под голову. Затем приехала скорая помощь. Спиртных напитков он не употреблял. Автомобиль «Тойота Хайлюкс» он увидел на расстоянии 200-250 метров. Считает, что причиной аварии послужило то, что автомобиль «Тойота Хайлюкс» превысил скорость и у данного автомобиля не были включены фары. Вину признает частично, так как действительно выехал на перекрестов, однако есть и вина другого водителя, который двигался с превышением скорости и изменил траекторию движения.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Нигм., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ант. и Соб. на автомашине «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <***>, двигались по федеральной трассе М8 «Холмогоры» из <адрес> в <адрес>. Кому принадлежит данный автомобиль, ему неизвестно, управлял автомобилем Ант. Автомашина была полностью в технически исправном состоянии, поломок по пути следования не было. Спереди, на пассажирском сиденье, сидел Соб., он сидел сзади справа и не был пристегнут ремнем безопасности. Около 09 часов 15 минут они проезжали 1062 км. данной автодороги. Он увидел, что с левой стороны от них со второстепенной дороги выезжает на перекресток автомашина «Мерседес». На каком расстоянии он увидел данный автомобиль, он не знает, но когда его увидел, то он находился на встречной полосе, то есть двигался поперек проезжей части. Какие действия для предотвращения происшествия предпринял водитель Ант., ему неизвестно, так как все произошло быстро. Удар пришелся передней частью автомобиля, в котором он находился, в правую часть автомобиля «Мерседес». После столкновения автомашина съехала в левый по ходу их движения кювет, где перевернулась. Что происходило далее, он помнит плохо. В результате ДТП он получил телесные повреждения и с места происшествия его увезла скорая помощь в Емецкую ЦРБ и далее он был переведен в АОКБ. В настоящее время он наблюдается в городском травмпункте.

Показаниями свидетеля Береж., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Митсубиси Л200» государственный регистрационный знак М 167 0Р 29 двигался по <адрес> в <адрес> в сторону федеральной трассы М8 «Холмогоры», около 09 часов 15 минут он подъехал к данному перекрестку. На противоположной стороне подъехала автомашина «Мерседес Бенц», а по федеральной трассе М8 «Холмогоры» со стороны <адрес> двигалась автомашина «Тойота Хайлюкс». Данная автомашина двигалась не быстро. Затем он увидел, что автомашина «Мерседес» продолжила движение прямо, то есть водитель начал выезжать на федеральную трассу, при этом, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Хайлюскс». В результате этого автомобиль «Тойота Хайлюкс» совершил столкновение с автомашиной «Мерседес». От удара автомашину «Мерседес» развернуло на дороге, а автомобиль «Тойота» совершил съезд в кювет, где перевернулся. В результате ДТП пострадал пассажир автомашины «Тойота», с места ДТП его увезла скорая помощь. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины «Мерседес Бенц», так как он не уступил дорогу автомобилю «Тойота». Он также стоял на второстепенной дороге, но дорогу автомобилю «Тойота» уступал, как предписывают правила дорожного движения (том 1 л.д. 141-142).

Показаниями свидетеля Коч., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Лада Калина Кросс» государственный регистрационный знак <***> двигался по федеральной трассе М8 «Холмогоры» со стороны <адрес>. Проезжая 1062 км. данной автодороги, в районе <адрес>, он увидел, что справа от него, со стороны <адрес>, на перекрестке стоит автомашина «Мерседес». Данная автомашина стояла на второстепенной дороге с включенным левым указателем поворота. Было понятно, что водитель данной автомашины собирается повернуть налево, при этом уступает дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, то есть ему и автомашинам, которые двигались за ним. В связи с тем, что данный автомобиль ему помех не создавал, то он продолжил движение прямо. На мосту через <адрес> он разъехался со встречным автомобилем «Тойота Хайлюкс». С какой скоростью двигался данный автомобиль, он сказать не может. Через пару минут ему позвонил Шар., который сказал, что на перекрестке в <адрес>, произошло ДТП. Он развернулся и поехал обратно. Когда он подъехал к перекрестку, то увидел, что произошло столкновение автомашины «Мерседес Бенц», которая до этого уступала ему дорогу, с автомашиной «Тойота Хайлюкс», с которой он разъехался на мосту. Само ДТП он не видел. На месте ДТП он особо ни с кем из участников не разговаривал (том 1 л.д. 143-144).

Показаниями свидетеля Ант., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется водительское удостоверение категории «В», стаж управления автомобилем с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Нигм. и Соб. на автомашине «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <***> двигались по федеральной трассе М8 «Холмогоры». Данная автомашина принадлежит ООО «Живая планета», управлял он ей по доверенности, также у него имелся путевой лист. Автомашина была полностью в технически исправном состоянии. Панель приборов неисправностей не выдавала, поломок в пути следования не было. За рулем автомашины находился он, спереди на пассажирском сиденье сидел Соб., сзади справа сидел Нигм., все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они из <адрес>, откуда выехали около 24 часов. Перед тем как выехать он полностью выспался, был отдохнувшим, по пути следования производили остановки для заправки и обеда. Около 09 часов 15 минут они проезжали 1062 км данной автодороги. На улице в это время был дождь, асфальтовое покрытие было сырое, время суток светлое, видимость была хорошей. На его автомобиле горел ближний свет фар. Подъезжая к населенному пункту <адрес>, он сбавил скорость до 60 км/ч, подъезжая к перекрестку, он увидел, что с второстепенной дороги, с левой от него стороны, выезжает автомашина «Мерседес». Он увидел данный автомобиль, когда тот уже выезжал на главную дорогу, по которой двигался он. На каком расстоянии он увидел данный автомобиль, точно сказать не может, но примерно на расстоянии 20 метров, при этом он увидел автомобиль, когда тот находился на встречной полосе, то есть двигался поперек проезжей части. Слева, по ходу его движения, кроме встречной полосы, была еще полоса торможения, предназначенная для поворота налево. Именно оттуда двигался автомобиль «Мерседес». Когда он увидел данный автомобиль, то сразу же начал тормозить и уходить от столкновения, при этом начал уходить в левую сторону, так как автомобиль «Мерседес» двигался по отношению к нему в правую сторону. То есть он считал, что автомобиль «Мерседес» продолжит свое движение, а он сумеет его объехать слева, и таким образом хотел разъехаться с автомашиной «Мерседес» и избежать ДТП, так как полагал, что если он продолжит движение по своей полосе, то произойдет столкновение с автомашиной «Мерседес». Встречная полоса для него была свободной, а автомобиль «Мерседес» уже двигался по полосе торможения. Объехать автомобиль он не смог из-за маленького расстояния, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес». Удар пришелся в переднюю часть, а автомобилю «Мерседес» удар пришелся в район задней правой двери и заднего крыла. После столкновения он не сумел справиться с управлением и автомашина съехала в левый по ходу движения кювет, где перевернулась. В результате ДТП Нигм., получил телесные повреждения и с места ДТП его увезла скорая помощь. Автомашина, с которой произошло столкновение, была «Мерседес Бенц 200» государственный регистрационный знак <***>. После столкновения автомашина «Мерседес» осталась на дороге. К нему на месте ДТП подходил водитель автомашины «Мерседес», который извинялся за ДТП, а также сказал, что думал, что успеет проскочить, больше он с данным человеком не разговаривал. Если бы он не поменял траекторию движения автомобиля, которым управлял, то скорей всего столкновение произошло бы в переднюю часть автомобиля «Мерседес», так как передняя часть автомобиля «Мерседес» находилась на полосе его движения (том 1 л.д. 146-148, 149-150).

Показаниями свидетеля Яковл., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает старшим инспектором ИАЗ группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее направили на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, которое произошло в <адрес>. По приезду к месту ДТП она увидела, что на перекрестке <адрес>, с автодорогой М8 «Холмогоры» произошло столкновение автомашины «Тойота Хайлюкс» и «Мерседес Бенц». На месте была зафиксирована обстановка ДТП, место столкновения транспортных средств, были произведены замеры и опрошены участники ДТП. Оформлением данного ДТП занималась она и инспектор ДПС Шан. Она оформляла протокол осмотра места совершения правонарушения. Также на месте ДТП производилось фотографирование, после чего была оформлена фототаблица. К протоколу осмотра места совершения правонарушения прилагалась схема места правонарушения, которую составлял инспектор ДПС Шан. С вышеуказанными составленными документами на месте ДТП были ознакомлены участники ДТП и им были выданы копии составленных документов. Претензий, жалоб и дополнений по поводу оформления ДТП никто из участников (водителей) не высказывал ни во время оформления, ни после оформления документов. Также на месте ДТП были опрошены очевидцы, которые пояснили, что автомобиль «Тойота Хайлюкс» двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «Мерседес Бенц» двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес>, при этом автомобиль «Мерседес Бенц» не уступил дорогу автомобилю «Тойота Хайлюкс», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что водители трезвые (Том 1 л.д. 151-152, 153-154).

Показаниями свидетеля Шан., данными в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский». ДД.ММ.ГГГГ его направили на ДТП с пострадавшими, которое произошло в <адрес>. По приезду к месту ДТП он увидел, что на перекрестке <адрес>, с автодорогой М8 «Холмогоры» произошло столкновение автомобиля «Тойота Хайлюкс» и «Мерседес Бенц». При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что водители были трезвые. На месте была зафиксирована обстановка ДТП, место столкновения транспортных средств, были произведены замеры и опрошены участники ДТП. Оформлением данного ДТП занимался он и старший инспектор ИАЗ Яковл. Яковл. оформляла протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Он оформлял схему места административного правонарушения. Также на месте ДТП производилось фотографирование, после чего была оформлена фототаблица. С вышеуказанными составленными документами на месте ДТП были ознакомлены участники (водители) ДТП и им были выданы копии составленных документов. Претензий, жалоб и дополнений по поводу оформления ДТП никто из участников (водителей) не высказывал ни во время оформления, ни после оформления документов. Также на месте ДТП были опрошены очевидцы, которые пояснили, что автомобиль «Тойота Хайлюкс» двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «Мерседес Бенц» двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес> и при этом автомобиль «Мерседес Бенц» не уступил дорогу автомобилю «Тойота Хайлюкс», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Нигм. в результате ДТП получил телесные повреждения характера: тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: тупая травма головы: ссадины лица, без указания на точную локализацию и количество, ссадина наружного слухового прохода слева, кровоизлияния («гематомы») правой и левой окологлазничных областей и субконъюнктивальные кровоизлияния справа и слева, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома в основании правой лобной доли, субдуральные гематомы в левой лобной и правой височной областях, линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание передней черепной ямки и на основную пазуху и кривоизлиянием (формированием гемосинуса) основной пазухи слева, оскольчатый перелом большого крыла основной кости справа со смещением, оскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты со смещением и переходом на большое крыло основной кости слева, перелом наружной (латеральной) стенки левой орбиты, оскольчатый перелом передней и наружной (латеральной) стенок верхнечелюстной пазухи справа с кровоизлиянием (формированием гемосинуса) в полость пазухи, перелом наружной (латеральной) стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением с кровоизлиянием (формированием гемосинуса) в полость пазухи, ушиб головного мозга. Тупая травма груди: компрессионные переломы тел 6-7-8-го грудных позвонков 1-й степени компрессии без нарушения функции спинного мозга, перелом нижнего суставного отростка тела 7-го грудного позвонка слева без смещения отломков, ушибы задних отделов обоих легких. Указанные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, согласно п. 6.1.2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ № н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания или не оказания медицинской помощи, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного Приказа, оцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 170-174, 214-218).

Заключением эксперта №, 491/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс», применив меры экстренного торможения, не смог остановиться до линии движения автомобиля «Мерседес Бенц», то даже если бы он применил одни лишь меры экстренного торможения на своей полосе без применения маневра влево, то вероятнее всего столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» не исключалось бы. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц», выехал с второстепенной дороги на главную, создал помеху автомобилю «Тойота Хайлюкс», вынудив его водителя применить меры для предотвращения столкновения, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требования пункта 13.9 (абзац 1) ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Мерседес Бенц» имелась техническая возможность предотвратить ДТП, для чего ему необходимо было действовать в соответствии с требованием пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ (том 1 л.д. 178-184).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено время остановки на проезжей части автомобиля с момента выезда на перекресток (том 1 л.д. 201-204).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя «Мерседес» усматриваются нарушения с экспертной точки зрения требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», и при выполнении указанных требований происшествие бы исключалось (том 1 л.д. 236-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено положение транспортных средств «Мерседес» и «Тойота» во время столкновения и их взаимодействие (том 1 л.д. 243-247).

Подсудимый и его защитник считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине водителя автомашины «Тойота» Ант., который значительно превысил скорость движения, у данного автомобиля не были включены фары и он изменил траекторию движения.

Однако потерпевший Нигм., свидетели Ант. и Береж. подтвердили в ходе предварительного расследования, что водитель автомашины «Мерседес» выехал на главную дорогу, не пропустив автомашину «Тойота». По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс», применив меры экстренного торможения, не смог остановиться до линии движения автомобиля «Мерседес Бенц», то даже если бы он применил одни лишь меры экстренного торможения на своей полосе без применения маневра влево, то вероятнее всего столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» не исключалось бы. ( т.1 л.д.70-75 ). По заключению транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в момент первоначального контакта автомобиль «Тойота» своей передней частью взаимодействовал с правой задней боковой частью автомобиля «Мерседес» (т.1 л.д.243-245). По заключению дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установить наличие причинной связи между превышением скорости и фактом ДТП водителем автомашины «Тойота» не представляется возможным, однако изменение им траектории движения с пересечением разметки не находятся в причинной связи с фактом ДТП ( т.1 л.д.236-239 ).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Анализ фактических данных свидетельствует о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности приведенных выше допустимых и достоверных доказательствах, проверенных в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.1 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и публичное принесение извинений потерпевшему и его отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.33). По месту работы характеризуется положительно, как технически грамотный, инициативный, исполнительный и дисциплинированный работник (т.2 л.д.43-46). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.30-31). Ране не судим (т.2 л.д.29).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказаний, применения ст.ст.64 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Луневу С.А. и Новрузову З.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в общем размере 1870 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, так как ФИО1 трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Луневу С.А. и Новрузову З.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению в общем размере 1870 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.А.Борисюк