Апелляционное постановление № 22-2874/2023 22-87/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-411/2023

Судья Емельянова О.Н. № 22-87-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

адвоката Алябьевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Делова И.И. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО3.

Заслушав выступление прокурора Осипкова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Алябьевой Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2023 года

ФИО3, *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Постановлено автомобиль ВАЗ-***, хранящийся у ФИО3, - оставить у нее по принадлежности.

Судом ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 мая 2023 года в г. Бузулуке Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Делов И.И., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «ВАЗ-***. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего супруге осужденного. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 34 СК РФ, полагает, что в судебном заседании осужденный не оспаривал управление им автомобилем на законных основаниях, как его собственник, поскольку автомобиль был приобретен его супругой на совместно нажитые денежные средства, при этом спора между супругами не имеется. Считает, что собственником автомобиля является ФИО3, в связи с чем, указанный автомобиль, на котором он совершил преступление, подлежит конфискации в собственность государства. Обращает внимание, что конфискация автомобиля не будет нарушать права ФИО3, поскольку та не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «ВАЗ-*** в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 по обстоятельствам остановки автомобиля ВАЗ-*** под управлением ФИО3, имеющего признаки алкогольного опьянения; ФИО2, принимавшего участие в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем водителя ФИО3, имевшего признаки алкогольного опьянения; ФИО3, показавшей, что находящимся в ее собственности автомобилем ВАЗ-*** пользовался ее супруг, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия от (дата), которым осмотрен автомобиль ВАЗ-*** от (дата) об осмотре участка местности, откуда ФИО3 (дата) начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.83-88) и от (дата) об осмотре участка местности, где он был остановлен сотрудниками полиции (л.д.89-93), постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от 18 июня 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21 июля 2021 года (л.д.113-114), актом освидетельствования № от 24 мая 2023 года, которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – 1,332 мг/л (л.д.107), и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Юридическая оценка действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в полной мере учел наличие *** детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам – матери, являющейся инвалидом ***.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осужденного, согласно которым ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, официально трудоустроен, имеет *** детей, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной судом исключительной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактических и правовых оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания ФИО3 в приговоре мотивированы, являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судом вопроса о конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для неприменения конфискации, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, которая, по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора по ее применению.

Поскольку инкриминированное ФИО3 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, а также показаний самого ФИО3, данных ими в ходе дознания, автомобиль марки ВАЗ-*** принадлежит им обоим и является совместной собственностью, при этом указанным автомобилем фактически пользовался ФИО3 Согласно закону, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников.

Таким образом, по данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО3 является владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-***, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-***/763, принадлежащий ФИО3, подлежит конфискации в собственность государства.

Вместе с тем, изменение приговора по указанным основаниям, не влияет ни на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления, ни на справедливость назначенного осужденному ФИО3 наказания.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства автомобиль ВАЗ-***, принадлежащий ФИО3

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья