Апелляционное определение № 33-3629/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Золотухина Г.А. УИД 38RS0032-01-2024-003961-54

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-3629/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2025 по иску администрации г. Иркутска к ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО21, ООО «Дент-Арт» о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки;

встречному иску ФИО22. к администрации г. Иркутска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии;

встречному иску ФИО23 к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

по апелляционным жалобам ФИО24., представителя ФИО25. ФИО26

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, администрация г. Иркутска мотивировала это тем, что ответчики, являющиеся собственниками помещений на первом этаже многоквартирного дома (данные изъяты), без разрешения на реконструкцию, в нарушение градостроительных норм, на земельном участке непосредственно над муниципальной тепловой сетью, входящей в состав сооружения коллектора Кировского района г Иркутска, самовольно возвели пристрои к принадлежащим им помещениям. Просил обязать каждого из ответчиков за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащие им помещения по адресу: (данные изъяты) в состояние, существовавшее до реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 13.09.1996; взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу решения, до момента фактического его исполнения.

Во встречном иске ФИО28. просил сохранить принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 25, общей площадью 70,5 кв.м, на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: (данные изъяты) в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 12.08.2024. Мотивировал это тем, что в 2024 г. в ходе проведения ремонта им была произведена перепланировка указанного помещения площадью 65,2 кв.м, повлекшая увеличение площади: смонтированы межкомнатные перегородки и установлены некапитальные витражные конструкции со стороны внутреннего двора нежилого помещения, образующие холодный тамбур площадью 5,8 кв.м, однако, согласование на перепланировку им не получено, в связи с чем она является самовольной, при этом выполнена без нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью (л.д. 195-196 т. 1).

Во встречном иске ФИО29 просила сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение (квартиру) по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 92,3 кв.м. Мотивировала это тем, что в границах существующего внутреннего дворика произведена пристройка комнаты, на общем собрании всеми собственниками МКД (протокол № 1/2024 от 01.11.2024) дано согласие на использование ею общего имущества (ограждающих конструкций) для монтажа некапитального навеса и устройства тамбура; за счет переоборудования внутреннего дворика в комнату круглогодичного проживания площадь квартиры увеличена с 66,4 кв.м до 92,3 кв.м; конструкция выполнена с использованием существующего кирпичного забора как опоры, основные несущие конструкции дома не затронуты, пристройка осуществлена с целью улучшения потребительских качеств квартиры; выполненные работы отвечают требованиям СП, СНиП, права и законные интересы других лиц не нарушены (л.д. 227-229 т. 2).

Приведенным выше решением суда постановлено иск администрации г. Иркутска удовлетворить частично. Возложить на ФИО30 обязанность привести помещение с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: (данные изъяты) в состояние, существовавшее до реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 13.09.1996, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО31. в пользу администрации г. Иркутска неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда в указанной части. Взыскать с ФИО32 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину 300 руб. Встречные требования ФИО33 оставить без удовлетворения. Возложить на ФИО34. обязанность привести помещение с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: (данные изъяты) в состояние, существовавшее до реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на 13.09.1996, в части демонтажа холодного тамбура в границах охранной зоны тепловой сети в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО35. в пользу администрации г. Иркутска неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда в указанной части. Взыскать с ФИО36. в бюджет г. Иркутска государственную пошлину 300 руб. Встречный иск ФИО37. оставить без удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований администрации г. Иркутска отказать.

Определением суда от 12.02.2026 исправлены описки в мотивировочной и резолютивной частях решения, размер неустойки «200 руб.» исправлен на размер «50 руб.» (л.д. 97-99 т. 5).

В апелляционной жалобе ФИО38. просит решение в касающейся его части отменить. Ссылается на то, что действовал добросовестно, с согласия общего собрания собственников МКД, представил положительные санитарно-эпидемиологическое, строительно-техническое и пожарное заключения, новый техпаспорт; возведенный им тамбур не является самостоятельным объектом, не затрагивает несущие конструкции и требуется для соблюдения СП 158.13330.2014 (медицинские помещения), СП 54.13330 и СП 59.13330.2016. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО39 ФИО40. просит решение отменить. Ссылается на то, что площадь квартиры ответчика увеличена с 66,4 кв.м до 92,3 кв.м за счет возведения некапитального пристроя в границах существовавшего приквартирного дворика с капитальным кирпичным забором, при этом получено согласие общего собрания собственников помещений в МКД, имеются положительные санитарно-эпидемиологическое, строительно-техническое и пожарное заключения, а также заключение специалиста о возможности ремонта тепловых сетей без сноса данного пристроя. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель администрации г. Иркутска ФИО41. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска, ответчики не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ФИО42 - ФИО43., представителя ФИО44. - ФИО45., представителя третьего лица ООО «БЭК» ФИО46 изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ст.8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Приведенные нормы права указывают на обязанность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при получении разрешения в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

По смыслу положений ст. 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 36 ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными законоположениями предписано, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации.

По делу установлено, что в квартире (данные изъяты), принадлежащей ФИО48., произведена пристройка комнаты в границах прилегающего к жилому помещению дворика; площадь квартиры увеличена за счет преобразования дворика в комнату, произведена внутренняя отделка помещения. Исходная площадь квартиры составляла 66,4 кв.м, фактическая - 92,3 кв.м. При устройстве каркаса стен, пола и покрытия (кровли) из бруса конструкция кирпичного забора и его фундамент были использованы как опорная конструкция для крепления каркаса стен и полов.

В нежилом помещении 25 на 1 этаже этого же дома собственником ФИО49. произведена перепланировка: смонтированы межкомнатные перегородки, со стороны дворика установлены некапитальные витражные конструкции, образующие холодный тамбур площадью 5,8 кв.м. Площадь нежилого помещения с 65,2 кв.м увеличена за счет пристроенного тамбура.

ФИО50 не представлено доказательств того, что произведенная ею реконструкция является законной. Проведенные по увеличению площади жилого помещения, и, следовательно, параметров (объема) объекта капитального строительства строительные работы не предусмотрены проектной документацией, в соответствии с которой возводился многоквартирный дом.

Установленный законом порядок проведения реконструкции и перепланировки не был соблюден ФИО51 и ФИО52., произведенные работы выполнены ими самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

Согласно представленным в дело ситуационной, геодезической схемам земельного участка, фотоматериалу, заключению судебной экспертизы АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», эксперт ФИО1, № 026/2025 от 22.03.2025 с учетом дополнений к заключению № 068/2025, пристрой к квартире Номер изъят, частично витражное заполнение холодного тамбура нежилого помещения 23 расположены непосредственно над муниципальной тепловой сетью, входящей в состав сооружения «II коллектор, Кировский район», т.е. возведены в пределах охранной зоны тепловой сети.

Как правильно указал суд в решении, нахождение пристроя ответчика ФИО53 и частично холодного тамбура ответчика ФИО54. в границах охранной зоны тепловой сети влечет ограничение возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, препятствует проведению работ по ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций на прилегающей к многоквартирному дому территории, что может повлечь возникновение аварийных ситуаций, создать угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, нарушить право граждан на бесперебойное теплоснабжение.

Судебная коллегия отмечает также, что расположение пристроев над тепловой сетью в случае прорывов тепловой сети может повлечь причинение вреда самим ответчикам.

В обращении ООО «БЭК» к администрации г. Иркутска о законности размещения пристроев к многоквартирному дому указано, что специалистами РТС-2 Ново-Иркутской ТЭЦ на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят к жилому дому (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят выявлено капитальное строение: пристрой непосредственно над муниципальной тепловой сетью, входящей в состав сооружения коллектора Кировского района с кадастровым номером Номер изъят

В акте обследования ООО «БЭК» от 03.02.2025 указано, что 22.04.2022 заменен дефектный участок тепловой сети до объекта, находящегося в охранной зоне, оставшийся участок длиной 4 м невозможно заменить ввиду нарушения охранной зоны, также невозможно выполнить обслуживание гидроизоляции ввода. Комиссия с участием представителя администрации г. Иркутска установила, что объект строительства не демонтирован, при возникновении аварийной ситуации постройка будет препятствовать проведению оперативных аварийно-восстановительных работ на тепловой сети, что может привести к отключению теплоснабжения здания по адресу ул. Красноармейская, 23.

Нахождение пристроев в пределах границ охранной зоны тепловой сети, входящей в состав сооружения «II коллектор. Кировский район», составляющей по 3 м в каждую сторону от края строительной конструкции тепловой сети (л.д. 16, 57-61 т. 2), нарушает особые условия использования территорий, относящихся к охранным зонам (ст. ст. 104, 105 Земельного кодекса РФ), противоречит п. 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, согласно которому в пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

В соответствии с п. 1 Типовых правил охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Примененный судом способ защиты права в виде восстановления прежнего положения соответствует ст. 12 ГК РФ. Приводимые в апелляционных жалобах доводы, касающиеся существа спора, на правильность суждений суда не влияют, не освобождают ответчиков от возложенных на них судом обязанностей, за неисполнение которых в установленный решением срок судом взыскана неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, определив неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы требований истца, просившего определить неустойку в размере 100 руб.

Определение об исправлении описок от 12.02.2026 в части размера взысканных с ответчиков неустоек (л.д. 97-99 т. 5) противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, в силу которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Внесенные судом исправления в мотивировочную и резолютивную части решения не являются описками, под которыми понимаются, как правило, допущенные в тексте искажения, неправильные написания, не влияющие на существо принятого судебного акта. Вопросы, разрешенные судом в порядке исправления описок, повлекли изменение принятого судом решения в части размера взысканных неустоек, что является недопустимым.

На основании изложенного определение от 12.02.2026 подлежит отмене, решение в части размера взысканной неустойки – изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая новое решение в измененной части, исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в рассматриваемой ситуации неустойка является дополнительной мерой воздействия на должников, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО55. и ФИО56. неустойку в размере по 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2026 г. об исправлении описок в мотивировочной и резолютивной частях решения отменить.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2025 г. в части размера взысканной неустойки изменить, взыскав с ФИО57., ФИО58. неустойку в размере 100 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 24.04.2026.