Решение № 12-232/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-232/2020

<данные изъяты>

Дело №12-232/20


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника управления контроля государственного оборонного заказа ФАС по ВО ФИО2 от 04.03.2020 №28/04/7.30-216/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления контроля государственного оборонного заказа ФАС по ВО ФИО2 от 04.03.2020 №28/04/7.30-216/2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2020 жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника управления контроля государственного оборонного заказа ФАС по ВО ФИО2 от 04.03.2020 №28/04/7.30-216/2020 направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, с учетом представленных дополнений, ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Обосновывая незаконность оспариваемого постановления, указывает, что по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальник Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России, ФИО3 посчитал, что член аукционной комиссии ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» ФИО1 нарушил часть 5 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Нарушение выразилось в принятии решения об отказе участникам закупок с порядковыми номерами заявок 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в допуске к участию в Аукционе № в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с этими обстоятельствами заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России, постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Штраф составил 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, а в случае оставления постановления без изменения – снизить размер штрафа в связи с малозначительностью деяния.

Судом удовлетворено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Заборских Д.В.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании письменного заявления, Заборских Д.В. доводы жалобы с учетом дополнений поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, а в случае оставления постановления без изменения – снизить размер штрафа

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу 4.1. ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч.2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается, установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1,2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 16 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Соответствующие требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе установлены п. 22 раздела 2 документации об аукционе (Информационная карта).

Требования к качественным и количественным характеристикам товара представлены в Части III Описание объекта закупки документации об электронном аукционе (Техническая часть).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 03.06.2019 участнику закупки с порядковым номером заявки 14 отказано в допуске к участию в Аукционе ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе по причине отсутствия в позиции № 1 товарного знака» и не соответствия позиции № 3 требованиям документации об Аукционе (плотность при 15 гр. С., вязкость кинематическая при 40 гр. С., температура вспышки).

Предложенное к поставке в составе заявки участника закупки с порядковым номером заявки 14 масло трансмиссионное ТАД-17И (ТМ-5-18) бочка 216,5 л. (позиция № 1) не имеет товарный знак. В связи с этим товарный знак не указан в составе первой части заявки с порядковым номером 14 на участие Аукционе.

При этом согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 6 раздела 3 документации об Аукционе товарный знак в составе первой части заявки на участие в Аукционе указывается только при его наличии.

По причине отсутствия в первой части заявки указания на товарный знак аукционная комиссия Заказчика также приняла решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участникам закупки с порядковыми номерами заявок 8, 11, 15.

В соответствии с частью 3 «Техническая часть» документации об Аукционе масло полусинтетическое для турбированных дизельных двигателей «Texaco Havolme Extra» бочка 208 л. (позиция № 3) имеет следующие показатели, плотность при 15 гр. С. - не менее 873, вязкость кинематическая при 40 гр. С. - не более 96,8, температура вспышки - не менее 231.

Содержащиеся в первой части заявки участника закупки с порядковым номером 14 конкретные показатели масла полусинтетического для турбированных дизельных двигателей «Texaco Havoline Extra» бочка 208 л (позиция № 3) соответствуют части 3 «Техническая часть» документации об Аукционе, а именно: плотность при 15 гр. С. – 873, вязкость кинематическая при 40 гр. С. - 96,8, температура вспышки - 231.

В соответствии с Протоколом первая часть заявки участника закупки с порядковым номером 5 отклонена аукционной комиссией Заказчика в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: «не соответствие позиции № 3 требованиям документации об Аукционе (плотность при 15 гр. С., индекс вязкости температура вспышки)», «не соответствие позиции № 6 требованиям документации об Аукционе (вязкость кинематическая при 100 гр. С индекс вязкости, температура вспышки, температура застывания, щелочное число)».

Частью 3 «Техническая часть» документации об Аукционе установлены следующие требования к закупаемым маслам по позиции № 3: плотность при 15 гр. С. – не менее 873, индекс вязкости – не более 160, температура вспышки - не менее 231. По позиции № 6: вязкость кинематическая при 100 гр. С – не менее 14,8, индекс вязкости - не более 171, температура вспышки - не ниже 233, температура застывания - не выше - 50, щелочное число - не менее 9,5.

Конкретные показатели, указанные в составе первой части заявки участника закупки с порядковым номером 5 соответствуют требованиям, установленным в части 3 «Техническая часть» документации об Аукционе, а

именно: по позиции № 3 плотность при 15 гр. С. - 873, индекс вязкости 160,

температура вспышки – 231. По позиции № 6 вязкость кинематическая при 100 гр. С – 14,8 индекс вязкости - 171, температура вспышки - 233, температура застывания - 50, щелочное число - 9,5.

Согласно Протоколу заявка с порядковым номером 10 отклонена аукционной комиссией Заказчика в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: «не соответствие позиции № 1 требованиям документации об Аукционе (температура вспышки), «не соответствие позиции № 3 требованиям документации об Аукционе (температура вспышки)».

Частью 3 «Техническая часть» документации об Аукционе установлены следующие требования к закупаемым маслам по позиции №1: температура вспышки - не менее 253, по позиции № 3: температура вспышки - не менее 231.

Конкретные показатели, указанные в составе первой части заявки участника Аукциона с порядковым номером 10, соответствуют требованиям, установленным в части 3 «Техническая часть» документации об Аукционе, а именно: по позиции № 1 температура вспышки – 253, по позиции N 3 температура вспышки 231.

В соответствии с Протоколом первая часть заявка участника закупки с порядковым номером 12 отклонена аукционной комиссией Заказчика ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: «не соответствие позиции № 3 требованиям документации об Аукционе (температура вспышки)», «не соответствие позиции N 6 требованиям документации об Аукционе (температура вспышки, вязкость кинематическая при 100 гр. С, индекс вязкости, температура застывания)»

Согласно части 3 «Техническая часть» документации об Аукционе установлены следующие требования к закупаемым маслам по позиции № 3: температура вспышки - не ниже 233, вязкость кинематическая при 100 гр. С - не менее 14, 8, индекс вязкости - не более 171, температура застывания С - не выше – 50.

Конкретные показатели, указанные в составе первой части заявки участника закупки с порядковым номером 12 соответствуют требованиям, установленным в части 3 «Техническая часть» документации об Аукционе, а именно: по позиции № 3 температура вспышки - 231. По позиции № 6 температура вспышки - 233, вязкость кинематическая при 100 гр С – 14,8, индекс вязкости - 171, температура застывания С - 50.

Согласно Протоколу первая часть заявки с порядковым номером 13 отклонена аукционной комиссией Заказчика ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе а именно несоответствие позиции № 6 требованиям документации об Аукционе температура вспышки, вязкость кинематическая при 100 гр. С, индекс вязкости, температура застывания, щелочное число)».

В соответствии с частью 3 «Техническая часть» документации об Аукционе установлены следующие требования к закупаемым маслам по позиции № 6: температура вспышки - не ниже 233, вязкость кинематическая при 100 гр. С - не менее 14,8, индекс вязкости - не более 171 температура застывания - не выше - 50, щелочное число - не менее 9, 5.

Конкретные показатели, указанные в составе первой части заявки участника закупки с порядковым номером 13 соответствуют требованиям, установленным в части 3 «Техническая часть» документации об Аукционе, а именно: по позиции № 6 температура вспышки - 233, вязкость кинематическая при 100 гр. С - 14,8, индекс вязкости - 171, температура застывания С – 50, щелочное число - 9,5.

Согласно ч.1 ст.67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.3. ст.67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст. ст.67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной статьи, не допускается.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика, принявшей решение об отказе участникам закупок с порядковыми номерами заявок 5, 8, 10,11, 12, 13, 14, 15 в допуске к участию в Аукционе, нарушают требования -части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу факт совершения правонарушения ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривался.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 как член аукционной комиссии заказчика обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность,

На момент рассмотрения заявок на участие в аукционе ФИО1 замещала должность члена аукционной комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области».

Согласно протоколу от 03.06.2019 года рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № член аукционной комиссии ФИО1 проголосовала за признание заявок 5,8,10,11,12,13,14,15 несоответствующими требованиям документации об аукционе.

Вина ФИО1 состоит в принятии решения о признании заявок на участие в аукционе 5,8,10,11,12,13,14,15 не соответствующими требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению установленных законодательством Российской Федерации требований при рассмотрении дела не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. ст.7.30 КоАП РФ доказана.

Таким образом, в действиях ФИО1, выразившихся в принятии решения о признании заявок 5,8,10,11,12,13,14,15 несоответствующими требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно диспозиции данной нормы предусмотренная ею административная ответственность наступает за факт нарушения в отношении каждой такой заявки.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник настаивал на прекращении ввиду малозначительности совершенного деяния.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Административным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.

Нарушение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона.

Факты отсутствия тяжких последствий и жалоб сами по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Защитник в судебном заседании просит снизить размер административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения обязанности по уплате административного штрафа, в том числе из-за тяжелого имущественного положения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления контроля государственного оборонного заказа ФАС по ВО ФИО2 от 04.03.2020 №28/04/7.30-216/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении №28/04/7.30-216/2020 – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко