Приговор № 1-77/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024

16RS0037-01-2024-000264-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Тазиева Р.Р., Зиновьева С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Политовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, в связи с противоправным поведением ФИО3, который нанес ему удары по голове, обвиняя в пропаже бутылки водки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, взял со стола нож, которым нанес один удар в область спины, отчего последний почувствовал сильную физическую боль и получил согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: <данные изъяты> к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, защищал себя, сожительницу и соседа ФИО9. По обстоятельствам дела пояснил и подтвердил оглашенные показания (т. 1 л.д. 47-49, 145-148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он со своей сожительницей Свидетель №3 находился на улице возле подъезда <адрес>, так же с ними находился сосед ФИО9, к ним пошел ранее незнакомый мужчина, попросил у ФИО9 сигарету. Мужчина представился ФИО8, спросил, нет ли у них воды, так как у него есть асептолин, который можно разбавить и вместе распить. Они с Свидетель №3 отказались, а ФИО9 согласился, все вчетвером зашли в подъезд, где ФИО8 с ФИО9 употребили спиртное, а они с Свидетель №3 поднялись к себе в квартиру. Примерно через 5 минут к ним постучались ФИО9 с ФИО8 и попросили разрешения продолжить распивать спиртное у них дома, на что он согласился. Затем все вчетвером стали употреблять спиртное, он сидел возле газовой плиты, Свидетель №3 с ФИО8 сидели на диване напротив него, а ФИО9 сидел возле окна. В ходе распития со стола пропала бутылка алкоголя, которую ФИО8 стал искать и предъявлять ему претензии в агрессивной форме, кричал, что он ее спрятал, встал с дивана и стал его избивать руками по голове и требовать бутылку водки, при этом нанес ему не менее 15 ударов по лицу и голове, он в это время сидел на стуле возле газовой плиты, так же ФИО8 ударил его по голове каким-то предметом. В это время ФИО9 что-то сказал ФИО8, после чего ФИО8 развернулся в сторону ФИО9, а к нему встал спиной и стал наносить удары ФИО9 кулаками по лицу. Он в этот момент увидел, что на полу лежит бутылка спиртного, которую потеряли и сказал ФИО8, чтобы он успокоился, сообщил, что нашлась бутылка, однако он на его замечания не реагировал. Свидетель №3 также просила ФИО8 успокоиться, но он никак не реагировал, а продолжал наносить удары ФИО9 и ему. Когда ФИО8 развернулся в сторону ФИО9 и стал наносить ему удары по лицу руками, нанес не менее 5 ударов, он обратил внимание, что на столе лежит нож, взял его в правую руку и нанес один удар ФИО8 ножом в область поясницы, чтобы он успокоился. После удара в спину ФИО8 упал и пополз к выходу, когда дополз до двери, он открыл ему дверь, и он выполз из квартиры. Позже приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он дал свои объяснения. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> с компанией из трех человек распивали спиртное, выпили одну бутылку, после чего с сожительницей Александра сходили в магазин, купили еще спиртного. После этого с другом подсудимого разговаривали на кухне, а подсудимый в этот момент зашел в спальню, и пока он разговаривал на кухне, подсудимый вышел из спальни и воткнул в него нож, у него сразу же отказали ноги. Когда стал вытаскивать нож, видимо, сломал ручку ножа, которую спрятал под шкаф. После этого его вытащили в коридор, где и оставили. Он позвонил в дверь к соседке, и она вызвала скорую помощь. Когда привезли в больницу, назвался не своей фамилией, не хотел, чтобы родственникам сообщали. Помнит, что никаких конфликтов ни с сожительницей подсудимого, ни с его другом не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он встретил компанию из трех человек: двоих мужчин и одной женщины. Мужчин звали ФИО9 и ФИО19, имени женщины не помнит. Данная компания пригласила его к себе в гости, а именно в <адрес>, при этом он купил бутылку водки и 4 бутылки асептолина. Находясь по данному адресу, они стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО20 с ФИО9 произошла словесная перепалка, в ходе которой они стали драться, а именно он нанес несколько ударов ФИО9 и ФИО21 и так же они ему в ответ нанесли несколько ударов по телу, но кто, сколько ударов нанес, он не помнит, так как они все находились в алкогольном опьянении. Ссора произошла из-за личных неприязненных отношений. В ходе конфликта в один момент он отвлекся на ФИО9, который сидел на диване, позади него сидел ФИО22, с ФИО9 он разговаривал на повышенных тонах и в этот момент сзади он почувствовал резкую боль в спине, провел рукой по сине и понял, что в спине торчит нож, он его сам вытащил рукой, после чего почувствовал слабость в ногах и упал. После этого его вытащили из квартиры, так как ходить он не мог, и закрыли за ним дверь. Он дополз до соседней квартиры и стал стучаться к соседям, после чего ему вызвали скорую помощь (т.1, л.д. 87-90). После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на улице возле подъезда своего <адрес> и с ним так же находился сосед по имени ФИО23 который проживает в <адрес> их доме. К ним подошел мужчина, ранее ему не известный, который представился по имени ФИО8 и попросил у них рюмку, предложил им вместе с ним выпить, так как у него было спиртное, они с Александром согласились. Сначала пили на улице возле подъезда, затем продолжили употреблять спиртное в подъезде, далее ФИО24 позвал употреблять спиртное к себе домой. Они зашли домой к ФИО25 где дома у него была сожительница. В ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО26 возник конфликт из-за пропавшей со стола бутылки водки, после чего ФИО8 стал наносить удары рукой ФИО27 по лицу, он пытался их разнять, но ФИО8 нанес удар и ему по лицу, отчего он упал, затем он повернулся к нему и нанес ему не менее двух ударов по лицу рукой, затем ФИО8 упал рядом с ним, но отчего он упал, не понял, и выполз в подъезд, кто за ним закрыл дверь он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Затем Александр ему сказал, что он ударил ножом в спину ФИО8.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем ФИО1 ФИО28 и соседом ФИО9 находились на улице возле подъезда <адрес>. В это время к ним подошел мужчина, который представился ФИО8 и попросил у них воды и рюмку, сказал, что у него с собой есть асептолин, который нужно развести. У нее в сумке с собой была небольшая бутылка воды, которую она передала ФИО8, и он им предложить выпить спиртного, но они с ФИО30 отказались, так как собирались вечером на работу, а ФИО9 согласился выпить спиртного с ФИО8. Затем они все вчетвером зашли в их подъезд, после чего вчетвером стали распивать спиртное дома. В ходе употребления спиртного они общались, танцевали и не заметили, как опрокинули бутылку спиртного. ФИО8 стал искать бутылку спиртного, на столе ее не нашел и стал предъявить претензии ФИО31 что тот якобы спрятал бутылку, на что ФИО29 это отрицал, а ФИО8 стал наносить ему удары руками по его лицу, затем встал ФИО9 с дивана и пытался отодвинуть ФИО8 от ФИО32 и в этот момент ФИО8 толкнул ФИО9, который упал на диван и в последующем ФИО8 стал наносить удары ФИО9 руками по его лицу, нанес не менее 3- х ударов, в это время ФИО33 поднял с пола бутылку спиртного и сказал ФИО8, что нашел бутылку, которая, оказывается, упала на пол, но ФИО8 все равно был настроен агрессивно, развернулся в сторону ФИО34 и еще несколько раз ударил его по лицу руками. ФИО9 сказал ФИО8, чтобы он успокоился, однако тот развернулся в сторону ФИО9, а к ФИО36 встал спиной, и она увидела, как Александр взял со стола нож и нанес в спину ФИО8 один удар ножом, после чего ФИО8 упал и пополз в сторону выхода, следом за ним пошел ФИО37, открыл ему дверь, ФИО8 выполз из квартиры, и ФИО35 закрыл дверь. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, не вспыльчивого.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале <данные изъяты> ему позвонил его троюродный брат ФИО38, сообщил, что находится в больнице, рассказал, что проходил в районе Су-2 и компания у него попросила сигарет, после чего предложили ему выпить, на что он согласился, прошли к ним домой. Выпив несколько рюмок спиртного, он почувствовал удар по спине, как будто ножом, после чего выполз из квартиры и стал стучаться по соседям, чтобы вызывали скорую помощь, так как не чувствовал ног, позже его увезли в больницу. В настоящее время пропала чувствительность в одной ноге. По какой причине брат назвал себя под другой фамилией – ФИО18 вместо ФИО3, пояснить не может. Ранее брат состоял на учете у врача психиатра в <адрес>. Так же после выписки из больницы ФИО8 сообщил, что поедет проживать в <данные изъяты> Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили его связаться с <данные изъяты> ФИО3, спросить, где он находится. Позвонив ФИО8, он спросил у него по какой причине он не выходит на связь с полицией, тот ответил, что не хочет общаться с полицией, сообщил, что находится в <данные изъяты>, но где именно проживает, ему не известно (т.1, л.д. 157-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЦРБ поступил больной с диагнозом колото-резанная рана паравертебральной области, проникающая в спинной мозг, инородное тело NH12, документов у него не было, представился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов больного он употреблял спиртное со знакомыми, и кто-то из них его порезал ножом, в последующем его отправили на РКТ в <адрес> в медсанчасть для прохождения лечения (т.1, л.д. 151-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда она находилась в гостях у своей соседки Свидетель №6 в <адрес>, в дверь квартиры постучались. Открыв дверь, увидели лежащего на полу мужчину, который сообщил, что его избили двое мужчин, ударили ножом. Она позвонила в полицию и через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь (т.1, л.д. 171).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она находилась дома с соседкой Свидетель №5, в это время постучали в дверь. Когда они открыли дверь, увидели, что на полу лежит мужчина, который сказал, что его избили двое мужчин, ударили ножом, после чего Свидетель №5 позвонила в полицию и через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь (т.1, л.д. 172).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 сообщила, что в <адрес> постучался неустановленный мужчина, сказал, что его порезали, лежит в подъезде (т.1, л.д. 3);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ЦРБ Свидетель №4 сообщила, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил с диагнозом: колото-резанная рана паравертебральной области, Th12 слева, проникающая в спинной мозг, инородное тело Th12 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> Татарстан, в ходе осмотра изъяты смывы с рук ФИО1, упакованы в бумажный конверт, нож, упакован в бумажный конверт (л.д. 11-14);

- протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь возле отдела полиции по адресу: <адрес> указал направление движения в сторону <адрес>, в пути следования попросил остановить машину возле <адрес>, проследовать за ним. Подойдя к подъезду дома, поднявшись на второй этаж, ФИО1 подошел к входной двери <адрес> попросил пройти следом за ним в квартиру. В квартире ФИО1 прошел на кухню, где указал место на стуле возле стола и пояснил, что в момент конфликта он сидел на данном стуле. Далее указал на место на диване и пояснил, что на данном месте сидел его друг ФИО9, так же возле дивана указал на место, где стоял потерпевший ФИО8. Далее подозреваемый ФИО1 на статисте указал, как именно он нанес удар ножом в спину потерпевшему ФИО8 (т. 1, л.д. 70-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение больницы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят осколок металлического ножа, упакован в бумажный конверт (т.1, л.д. 93-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагменты металлического предмета, изъятого из больницы по адресу: <адрес>, и нож, изъятый в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составляли ранее единое целое (т. 1, л.д. 101-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу по уголовному делу №, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д. 120-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации установлены телесные повреждения: <данные изъяты> относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым предметом, имеющим острый конец и режущий край (например, лезвие ножа, бранша ножниц и т.п.). Установить точно давность образования данных телесных повреждений не представляется возможным в ввиду отсутствия в медицинской документации описания морфологических характеристик повреждений; однако сам факт их наличия допускает возможность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений (т. 1, л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены; нож, <данные изъяты> - смывы с рук ФИО1 (т. 1, л.д. 135-137); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 138).

Проведенные по делу экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей обвинения, являющимися прямыми очевидцами произошедших событий. Частичное признание вины подсудимым суд расценивает, как способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Показания потерпевшего ФИО3 относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, в этой связи суд признает их достоверными. Незначительные неточности в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в целом не влияют на квалификацию содеянного, обусловлены как эмоциональным, так и физиологическим состоянием в момент совершения преступления.

При этом доказательства, представленные стороной защиты: справки, из которых следует, что потерпевший ФИО3 <данные изъяты> суд признает и учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Данных о том, что ножевое ранение было причинено потерпевшему в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта судом не получено. Мотивом преступления явилась возникшая ситуационно неприязнь к потерпевшему, вследствие обоюдной драки, в ходе которой подсудимому ФИО3 также нанесены телесные повреждения. Однако ответные действия подсудимого, применившего кухонный нож, явно являются несоразмерными действиям потерпевшего, в связи с чем оснований для признания в действиях ФИО1 права на необходимую оборону не усматривается. Кроме того, судом установлено, что в ходе ссоры, непосредственно в момент нанесения ножевого ранения, какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 и других лиц со стороны потерпевшего не было, в момент удара ножом потерпевший в руках никаких предметов не держал и угрозы для них не представлял.

Нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в заднюю поверхность грудной клетки, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 114 УК РФ, о чем просит защитник - адвокат ФИО13, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, cовершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что вред здоровью ФИО3 был причинен ФИО1 с использованием в качестве оружия хозяйственного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с пунктами «з», «и» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. Суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, поводом к совершению преступления явилась реакция подсудимого на противоправное поведение потерпевшего.

Также суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, потому оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению в порядке, определенном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

Судья Хисматуллина И.А.