Апелляционное постановление № 22-2484/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-77/2024

судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22-2484/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Зарипова Л.Б., предъявившего удостоверение № 2541 и ордер № 000375, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зарипова Л.Б., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление адвоката Зарипова Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, взысканы процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован в собственность государства автомобиль.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 24 ноября 2023 года в г. Альметьевске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показав, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ночь с 24 на 25 ноября 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Зарипов Л.Б., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив из приговора применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля. Полагает, что при вынесении приговора в указанной части имело место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливость приговора. Указывает, что, разрешая вопрос об обоснованности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в уголовном деле документам, касающимся имущественных обязательств в отношении автомобиля. Обращает внимание на заключение между ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) договора займа на сумму 1 000 000 рублей с передачей последним для обеспечения исполнения своих обязательств перед займодавцем в залог своего автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенного нотариусом. Отмечает, что залоговые обязательства в отношении автомобиля возникли до совершения ФИО1 преступления и до вынесения приговора суда, конфискация залогового имущества (автомобиля) затрагивает имущественные интересы третьего лица – займодавца ФИО7

Кроме того, считает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного: не принято во внимание наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей и престарелой матери, которым требуется постоянная перевозка на автомашине в школу, больницу, детские секции. Полагает, что с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, незначительной степени общественной опасности и отсутствия каких-либо вредных последствий от совершенного преступления, конфискация автомобиля ФИО1 является чрезмерно суровой и несправедливой мерой уголовно-правового характера.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Павлова Р.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом от 25 ноября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования от 25 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от 25 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2023 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>;

- справкой ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району и копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ от 13 августа 2021 года, согласно которым ФИО1 назначено наказание по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 05.11.2023 года;

- протоколами изъятия и осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс движения автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту регистрации, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о конфискации имущества судом учтены требования пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу наличие совокупности вышеприведенных обстоятельств судом установлено.

Доводы защиты о невозможности конфискации транспортного средства в связи с тем, что автомобиль является предметом залога по договору займа, а также по иным обстоятельствам, связанным с влиянием данной конфискации на условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль находится в залоге у ФИО7, не влечет отмены решения суда о конфискации транспортного средства. Правовой статус автомобиля, являющегося предметом залога, не ограничивает возможность применения конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81, пунктом "д" части 1 статьи 104 УК РФ признает законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарипова Л.Б. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий