Апелляционное постановление № 22-2951/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-133/2023

Дело № 22-2951 судья Старикова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой О.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

защитника адвоката Рыжиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет темно-зеленого, принадлежащий на праве собственности ФИО1, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО1, постановлено по вступления приговора в законную силу конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 22.09.2023, на указанный автомобиль, в виде запрета на распоряжение с целью отчуждения, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор в части конфискации имущества отменить, позицию прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, вопрос о конфискации разрешен правомерно, а потому просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15.08.2023, в период времени 17 часов 00 минут, когда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовав от <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на парковочной площадке, примерно в 18 часов 00 минут, стал участником ДТП.

Обстоятельства преступления приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливого принятия решения в части конфискации транспортного средства и вследствие чрезмерной суровости.

Приводя положения ст. 104. 1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, отмечает, что дознавателем не производились осмотр и выемка автомобиля, автомобиль не признавался вещественным доказательством и не приобщался к материалам дела, соответствующего постановления не выносилось.

Считает, данные обстоятельства не были оценены судом и им не дана должная правовая оценка по делу.

Ссылаясь на ст. 33,34 Семейного кодекса РФ, указывает, что автомобиль был приобретен в браке, является совместной собственностью, решение о его конфискации нарушает конституционное право супруги. Поэтому считает, что возможной конфискации могла подлежать лишь доля принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того указывает, что судом не принято во внимание, что автомобилем также управляет супруга, у них на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид, страдающий аутизмом, которому требуется постоянное лечение, обследование с выездом за пределы места жительства.

Утверждает, что конфискация окажет негативное влияние на условия жизни семьи, имеющей невысокий доход, поскольку трудоспособной является только его жена, чей доход в месяц до 40 000 рублей, а он осуществляет постоянный уход за ребенком-инвалидом.

Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит приговор отменить в части решения о конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ему автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его защитником адвокатом Суровцевым А.Н., рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

При этом суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-16 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и что он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние осужденного проверено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о его личности, свидетельствующие, что он на учете у врача психиатра-нарколога ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам, учтенным при назначении наказания, суд отнес на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие группы инвалидности у сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Данных о наличии иных, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Мотивированные выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, об отсутствии основания для назначения ему наказания с применением ст.64, 76.2 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля является правильным и сомнений не вызывает.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а относятся к иным основаниям конфискации имущества и применение положений ст. 81 УПК РФ в данном случае не подлежит.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки апелляционной жалобе, то обстоятельство, что автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признан, не осмотрен и не изымался, на законность принятого судом решения в части его конфискации не влияет. Данное транспортное средство не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а потому требования ст. 81 УПК РФ к нему не применяются. Доводы осужденного об обратном, основаны на неправильном толковании норм уголовно – процессуального права. Более того, как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 22.09.2023, принадлежащий осужденному автомобиль был арестован в ходе расследования уголовного дела, в том числе в целях принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства в случае обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги, не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об использовании ФИО1 указанного транспортного средства не только в личных целях, но и для обследования ребенка-инвалида, <данные изъяты>, которому требуется постоянное лечение, с выездом за пределы места жительства, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание, в том числе в части конфискации автомобиля, соразмерным тяжести содеянного ФИО1 и его личности. В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в принятом судьей решении, в апелляционной жалобе не содержится и в суде апелляционной инстанции не установлено. Наличие не достаточно высокого дохода в семье осужденного, а также то, что ФИО1 осуществляется постоянный уход за ребенком-инвалидом, к таковым не относится. Действующее уголовно – процессуальное законодательство РФ не связывает решение вопроса о конфискации имущества с его влиянием на условия жизни семьи осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», влекущих отмену или изменения приговора, в соответствии с положениями ст.38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий