Решение № 12-640/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-640/2024

№ 12-640/2024

66RS0004-01-2024-008806-77


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО № 18810566240712183911 от 12.07.2024 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО № 18810566240712183911 от 12.07.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 10.07.2024 года в 16:13:06 по адресу: перекресток ул. Белинского, ул. Щорса г. Екатеринбург, водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что он подъехал к перекрестку и остановился на красный сигнал светофора на крайней правой полосе с включенным сигналом поворота «направо», после включения на светофоре зеленого сигнала, на котором отсутствовала черная контурная стрелка, информирующая водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывающая иные разрешенные направления движения, автомобиль продолжил движение. Просит отменить данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить. Дополнительно указал, что спустя непродолжительный период времени после вмененных событий, на указанном перекрестке заменили световой. Полагает, что светофор либо не работал, либо не работала контурная стрелка. Вмененное правонарушение не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из постановления следует, что 10.07.2024 года в 16:13:06 по адресу: перекресток ул. Белинского, ул. Щорса г. Екатеринбург, водитель транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интерга-КДД», имеющим заводской номер 57113, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке С-СЕ/07-09-2023/276308786, годного к применению до 06 сентября 2025 года включительно, и вопреки доводам жалобы подтверждено фотоснимками.

Выявление данного факта послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1, являющейся собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля, постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются обоснованным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № 18810566240402031329 от 02.04.2024 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что в дополнительной секции отсутствовала стрелка, либо иной сигнал красного цвета, в связи с чем он имел право поворота направо, основаны на неверном толковании закона.

Так в абз. 2 п. 6.3 ПДД указано, что выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Кроме того как следует из представленных фото- и видео- материалов на основном зеленом сигнале светофора нанесены стрелки, указывающие на разрешительное направления движения, а также информирующие о наличие дополнительной секции светофора, в соответствии с п. 6.4 ПДД.

Таким образом, доводы жалобы, в том числе о неисправной работе светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат исследованным письменным материалам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО №18810566240712183911 от 12.07.2024 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Зюзина