Решение № 12-135/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-135/2019

Административное дело № 12-135/2019

УИД -№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО2, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, ввиду нарушения требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указал, что в момент фиксации нарушения, транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял не он, а ФИО4.

Кроме того, ФИО2 было направлено в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, т.к. определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 так же просит отменить, было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое ходатайство ФИО2 мотивировал тем, что срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, ввиду того, что оспариваемое постановление должностным лицом было направлено по адресу, не являющемуся его местом жительства.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы на определение об отклонении ходатайства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была направлена должностным лицом по адресу: <адрес>.

Однако, согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, полагаю, что ФИО2 своевременно не получил копию оспариваемого постановления по причинам от него независящим, а, следовательно, срок на оспаривание постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение об отклонении ходатайства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

При этом, принимаю во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ и жалоба направленная им почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ подана за пределами срока, предусмотренного КоАП РФ для обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> не управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что являлся собственником данного автомобиля, а водителем указанного ТС являлся ФИО4

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого введется производство по делу об АП ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

При этом, ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Учитывая, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно базы данных ГИБДД, является ФИО2, который ранее уже совершал аналогичное правонарушение, то постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

Однако, ФИО2 считает, что указанное постановление вынесено не законно, т.к. в момент совершения административного правонарушения, он не управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а водителем данного ТС был ФИО4

В подтверждение доводов жалобы, ФИО2 представил письменные объяснения от ФИО4, направленные начальнику Центра видеофиксации ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

По письменному ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> именно он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ранее ФИО2 допускал превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и привлекался за это к административной ответственности, что позволило бы квалифицировать его действия по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 26.1 КоАП РФ, полагаю, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить.

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья