Апелляционное постановление № 1-13/2024 22-778/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-13/2024

Судья 1 инстанции Тулпарова А.П. Дело № 1-13/2024

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-778/2024

91RS0012-01-2023-004856-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Усманского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-А, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АРК по ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АРК по ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Жовтневым районным судом <адрес> ЛНР по ч. 2 ст. 172 УК ЛНР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Гражданские иски ФИО2 и Мережко оставлены без рассмотрения

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника-адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за присвоение в феврале 2023 года имущества потерпевшего ФИО5 с причинением значительного ущерба на сумму 10 тысяч рублей; за присвоение в мае 2023 года имущества потерпевшего ФИО6 с причинением ущерба на сумму 3 тысячи рублей; за присвоение в июне 2023 года имущества потерпевшего ФИО5 с причинением значительного ущерба на сумму 10 тысяч рублей; за мошенничество в июне 2023 года в отношении потерпевшего ФИО7 с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 15 тысяч рублей; за мошенничество в июле 2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 с причинением значительного ущерба на сумму 16 тысяч рублей; за мошенничество в августе 2023 года в отношении потерпевшей ФИО8 с причинением ущерба на сумму 4 тысячи рублей; за мошенничество в августе 2023 года в отношении потерпевшего ФИО5 с причинением значительного ущерба на сумму 23679 рублей в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, просит приговор в части назначенного наказания изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, исключить из резолютивной части приговора указание на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взяв под стражу в зале суда осужденного, который имеет не погашенную судимость, совершил несколько эпизодов преступлений.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости по приговору Жовтневого районного суда <адрес> ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений, поскольку он не приведен в соответствие с законодательством РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционного представления надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционного представления не подавал, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, поэтому судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевший ФИО5, февраль 2023 года) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевший ФИО5, июнь 2023 года) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевший ФИО6, июнь 2023 года) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО7, июнь 2023 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО6, июль 2023 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО8, август 2023 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО5, август 2023 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из преступлений, судом первой инстанции обоснованно признаны – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно требований п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор Жовтневого районного суда <адрес> ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ не приведен в соответствие с законодательством РФ, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости по данному приговору при признании рецидива преступлений, поскольку он не приведен в соответствие как указано выше.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости по приговору Жовтневого районного суда <адрес> ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: