Приговор № 1-84/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-84/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Шведовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение №1196 от 05.10.2015 и ордер № 262431 от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

12.03.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, неотбытый срок составляет 200 часов по состоянию на 20.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 11.01.2020, вступившим в законную силу 22.01.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток. Назначенное административное наказание отбыто в 14 час. 25 мин. 14.01.2020. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

01 марта 2020 г. в 14 час. 32 мин. у ФИО2, находящегося путем свободного доступа в магазине «Пятерочка № 4370», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: сыра, принадлежащего ООО «Агроторг», реализация которого осуществлялась в вышеуказанном магазине, чтобы, безвозмездно обратив его в свою собственность, распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой единый преступный умысел, в тот же день в период времени с 14 час. 32 мин. до 14 час. 34 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 4370» по вышеуказанному адресу, ФИО2, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похищая, действуя из корыстных побуждений, взял с полок стеллажа - витрины находящийся на реализации, принадлежащий ООО «Агроторг», следующий товар: сыр Маасдам производства «Liebendorf», общим весом 600 гр. по цене (без учета НДС) 395,48 руб. за 1 кг., на сумму 237 руб. 29 коп.; сыр классический производства «Брест-литовск» в количестве 5 пачек по цене (без учета НДС) 91,25 руб. за 1 пачку, на сумму 456 руб. 25 коп., а всего товара (сыра) на общую сумму 693 руб. 54 коп., который, сразу же скрыв под одетой на нем курткой и в её кармане, убедившись в том, что его преступные действия остались незамеченными, умышленно вынес из торгового зала магазина «Пятерочка № 4370» ООО «Агроторг», не предъявив и не оплатив на контрольно-кассовом рубеже, обратив в последующем безвозмездно в свою пользу. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 693 руб. 54 коп.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Глаголев В.С.

Государственный обвинитель Шведова Ю.Ю. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 в представленном суду письменном заявлении также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением и признал вину полностью, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, дознание по делу производилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания 08.04.2020 и 14.04.2020 (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что 11.01.2020 он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 01.03.2020 примерно в 14 час. 30 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, он решил похитить сыр. Далее, убедившись, что его никто не видит, рядом с ним в тот момент никого нет, он рукой взял с полок по очереди сыр, всего семь пачек, который прятал под свою куртку. Спрятав сыр под куртку, он пошел к выходу из магазина, за ним никто не шел из покупателей и продавцов, он был уверен, что его действия никто не заметил. Проходя мимо касс, он вышел из магазина, никто ему ничего не сказал и не останавливал. Все семь пачек сыра он принес домой и в последующем употребил со своей семьей;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1, данными им в ходе дознания 03.04.2020 (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что магазин «Пятерочка» №4370 ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, осуществляет розничную торговлю продуктами питания и прочим. Торговый зал магазина оснащен системой камер видеонаблюдения. 06.03.2020, исполняя свои обязанности в служебном помещении данного магазина, при просмотре видеозаписи с систем видеонаблюдения увидел факт кражи нескольких пачек сыра. Так при просмотре записи от 01.03.2020 в 14 час. 32 мин. видно, как неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, с полки витрины взял несколько пачек сыра и спрятал под свою куртку, немного постоял и ушел. Затем снова вернулся к витрине, взял еще несколько пачек сыра и спрятал в боковой правый карман куртки и под куртку. После чего ушел из магазина, не оплатив товар. При проведении локальной инвентаризации отдельного вида товара – сыра и ревизии, было установлено, что имеется недостача сыра Маасдам производства «Liebendorf» общим весом 600 гр. (две пачки по 300 гр.), на общую сумму 237 руб. 29 коп. (без учета НДС), и сыра классического производства «Брест - литовск» в количестве 5 пачек, на общую сумму 456 руб. 25 коп. (без учета НДС);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» № 4370 ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <...>, и установлено, что в торговом зале, в одном из отделов находится на реализации сыр «Брест-литовск», сыр «Liebendorf». По периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра с жесткого диска на диск формата DVD снята видеозапись данных камер за 01.03.2020 (л.д. <данные изъяты>);

- ревизионными документами (инвентаризационная опись от 06.03.2020 <данные изъяты>, перечень расхождений от 06.03.2020, справка о стоимости, счет - фактура на товар от 20.02.2020 и 18.02.2020), представленными магазином «Пятерочка» № 4370 ООО «Агроторг», из которых следует факт недостачи сыра Маасдам производства «Liebendorf», общим весом 600 гр., по цене (без учета НДС) 395,48 руб. за 1 кг., на сумму 237 руб. 29 коп., и сыра классический производства «Брест-литовск» в количестве 5 пачек, по цене (без учета НДС) 91,25 руб. за 1 пачку, на сумму 456 руб. 25 коп., а всего товара (сыра) на общую сумму 693 руб. 54 коп. (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 11.01.2020, вступившее в законную силу 22.01.2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д. <данные изъяты>);

- сведениями, представленными ИВС МОМВД России «Ефремовский», согласно которым ФИО2 вышеуказанное административное наказание отбыл в 14 час. 25 мин. 14.01.2020 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2020, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R, содержащий видеозапись камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка» № 4370 за 01.03.2020 с 14 час. 32 мин. до 14 час. 34 мин., и установлено, что на видеозаписи запечатлен факт тайного хищения ФИО2 находящегося на реализации фасованного сыра в магазине «Пятерочка» № 4370. Данный компакт-диск признан и приобщен вещественным доказательством к материалам уголовного дела постановлением от 14.04.2020 (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 31.03.2020 (л.д. <данные изъяты>); ревизионные документы: инвентаризационную опись от 06.03.2020 <данные изъяты>, перечень расхождений от 06.03.2020, справку о стоимости от 09.03.2020, счета-фактуры на товар от 20.02.2020 и 18.02.2020 (л.д. <данные изъяты>); постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 11.01.2020 (л.д. <данные изъяты>); сведения из ИВС МОМВД России «Ефремовский» (л.д. <данные изъяты>); протокол осмотра предметов от 14.04.2020 (л.д. <данные изъяты>), суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание вышеуказанных доказательств, объективно отражая обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, об обстоятельствах совершения преступления.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются по обстоятельствам совершения преступления с другими доказательствами обвинения, приведенными выше, поэтому суд признает данные показания представителя потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются правдивыми и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также что ФИО2 оговорил себя.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании дознавателю информации, имеющей значение для дела, наличие у него троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра <данные изъяты> врача нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства в <данные изъяты> УУП характеризуется <данные изъяты>, старшей под дому и соседями характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (наличие <данные изъяты>), условия его жизни и его семьи, в том числе, и имущественное положение, возможность трудоустроиться и получения им дохода.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, содержащихся в главе 11 УК РФ и применения положений главы 4 УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьями данных глав. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, в данном случае суд считает, что назначение наказания будет способствовать обеспечению положений ч. 1 ст. 2 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку преступление, по которому ФИО2 осуждается по настоящему приговору относится к категории небольшой тяжести, совершено им до вынесения приговора Ефремовского районного суда Тульской области от 12.03.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, назначенное основное наказание не отбыто, то суд приходит к выводу определить окончательное наказание ФИО2 согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 12.03.2020 по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R с видеофайлом за 01.03.2020 с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении магазина «Пятёрочка» №4370 ООО «Агроторг» по адресу: <...>, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья