Решение № 2-1216/2024 2-1216/2024(2-8204/2023;)~М-7255/2023 2-8204/2023 М-7255/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1216/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 6 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ним в должности ведущего бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом). Приказом № 247-к от 24 июня 2021 года был уволен по инициативе работника. По результатам выездной проверки межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ (по военно-морскому флоту) в период с 11 октября по 1 ноября 2023 года были установлены неположенные начисления и переплата морской надбавки за апрель и май 2020 года старшему матросу БГК-167 ФИО2 в сумме 36 596 рублей 40 копеек. Полагая, что выплата морской надбавки указанному матросу произошла по вине ответчика, в обязанности которого входило начисление заработной платы личному составу войсковой части 13194, включившего данную надбавку в расчет в отсутствие соответствующего приказа командира войсковой части, просило взыскать с ответчика ущерб в сумме данной выплаты в размере 36 596 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства с 1 января 2024 года произошло переименование истца на ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 117-125).

В судебном заседании представитель ФКУ «41 финансово-экономическая служба» МО РФ Рой В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при увольнении истца была проведена выборочная проверка его качества работы и замечаний выявлено не было. При этом, правильность начисления морской надбавки личному составу войсковой части не было предметом данной проверки. Переплата морской надбавки за апрель и май 2020 года по вине ответчик были выявлены лишь в ходе выездной проверки межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ (по военно-морскому флоту) в период с 11 октября по 1 ноября 2023 года, что нашло свое отражение в соответствующей акте № 61/53 дсп от 1 ноября 2023 года. Проверка в отношении ответчика была инициирована по результатам указанного акта, результаты которой закреплены в заключении от 21 ноября 2023 года и приказе начальника ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» № 175 от 22 ноября 2023 года (принято решение обязать ответчика возместить ущерб, а в случае отказа от добровольного его возмещения, инициировать обращение в суд с соответствующим иском).

ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств его вины и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим неблагоприятными последствиями в виде неверного начисления морской надбавки старшему матросу БГК-167. Начисление заработной платы личному составу войсковой части производилось им на основании первичных документов (табелей учета рабочего времени, приказов командира и т.д.). Каких-либо нареканий на качество его работы от работодателя при увольнении и по результатам проведенной тогда проверки его работы не поступило. Необоснованное начисление и выплата морской надбавки старшему матросу не может быть отнесено к прямому действительному ущербу с его стороны.

ФИО2 в судебное заседание не явился, войсковая часть 13194 представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 17 декабря 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в должности ведущего бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом) (л.д. 61-65).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции ведущего бухгалтера отдела, в его обязанности входило, в том числе, начисление, своевременное и полное обеспечение личного состава заработной платой и другими выплатами путем начисления средств на лицевой счет, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным Министерством обороны, на основании представленных документов (приказов) (л.д. 66-68).

В период с 11 января по 12 февраля 2021 года была проведена проверка отдельных вопросов начисления заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 13194 за 2020 год, по результатам которой была установлена переплата заработной платы на общую сумму 274 735 рублей 18 копеек (л.д. 127-131).

2 июля 2021 года приказом № 247-к от 24 июня 2021 года ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 70).

В период с 11 октября по 1 ноября 2023 года была проведена выездная проверка межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ (по военно-морскому флоту), по результатам которой установлены необоснованное начисление и переплата морской надбавки трем военнослужащим войсковой части 13194 за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года на общую сумму 60 427 рублей 25 копеек. Результаты выездной проверки нашли свое отражение в акте № 61/53дсп от 1 ноября 2023 года (л.д. 15-60).

21 ноября 2023 года ведущим юрисконсультом юридического отделения ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» по результатам проведенной проверки надлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей было составлено заключение, согласно которому именно по вине ответчика в результате внесения им ошибочных данных в программный продукт «1С:зарплата и кадры государственного учреждения» была необоснованно начислена и выплачена морская надбавка за апрель и май 2020 года старшему матросу БГК-167 ФИО2 в сумме 36 596 рублей 40 копеек (л.д. 12-14).

21 ноября 2023 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту необоснованного начисления и выплаты заработной платы (морской надбавки) старшему матросу БГК-167 ФИО2, предложено также добровольно возместить ущерб в указанной сумме. Уведомление получено ответчиком по почте лишь 25 ноября 2023 года (л.д. 73-74, 77).

На основании данного заключения приказом начальника ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» № 175 от 22 ноября 2023 года были закреплены результаты административного расследования по факту необоснованных компенсационных выплат, приказано обязать ответчика возместить ущерб, а в случае отказа от добровольного его возмещения, инициировать обращение в суд с соответствующим иском (л.д. 75-76).

На основании установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заявленного к возмещению ущерба. В ходе рассмотрения спора не установлено достоверных и достаточных доказательств причинения им ущерба и оснований для возложения на него материальной ответственности, как в рамках трудовых правоотношений, так и по иных правовым основаниям.

Суду не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком материального ущерба, как и доказательств его противоправного поведения и вины в необоснованном начислении и выплате военнослужащему морской надбавки в спорный период времени.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, после получения результатов выездной проверки межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ работодателем ответчика служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не назначалась и, по сути, не проводилась, соответствующая комиссия не создавалась. Работодатель ограничился формальным исследование документов, которые до этого были предметов исследования и оценки выездной проверки, со стороны ведущего юрисконсульта юридического отдела, положив его заключение в основу приказа № 175 от 22 ноября 2023 года, которым закрепил результаты формального административного расследования по факту необоснованных компенсационных выплат.

При этом, в нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ письменные объяснения, как у ответчика, так и у них лиц, причастных к начислению и предоставлению для начисления первичной документации, не отбирались. Уведомление, содержащее предложение дать письменные объяснения по факту необоснованного начисления и выплаты заработной платы (морской надбавки) старшему матросу БГК-167 ФИО2 было получено ответчиком по почте лишь 25 ноября 2023 года – после издания приказа № 175 от 22 ноября 2023 года о результатах административного расследования.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а тем самым о не установлении им истинных причин необоснованного начисления и выплаты морской надбавки, вины ответчика в этом, реального размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями в виде ущерба (необоснованной выплате надбавки).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы заявленного ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 февраля 2023 года.