Решение № 12-23/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 08 февраля 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № С3-05-ДЛ-16-6944 от 06.10.2016 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Кемеровской области, гражданка РФ, образование высшее, работающая директором филиала в г. Таштаголе ЗАО СК «Сибирский Спас», проживающая по адресу: г. Таштагол Кемеровской области, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № С3-05-ДЛ-16-6944 от 06.10.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 16.05.2016 года незаконно отказала ФИО2 в заключении договора ОСАГО, то есть в день обращения ФИО2 к Страховщику с целью заключения такого договора.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения; не предоставлением гражданином в день обращения всех необходимых документов для оформления договора ОСАГО; отсутствие факта отказа в заключении договора страхования; отсутствием доказательств виновности в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она не отказывала ФИО2 в заключении договора ОСАГО. В связи с тем, что у ФИО2 не было с собой всех необходимых документов и он не представил на осмотр автомобиль, ему было предложено принести все необходимые документы, представить автомобиль и заключить договор, что он и сделал 19.05.2016 года и с ним был заключен договор.

Представитель Сибирского главного управления Отделения Центрального Банка РФ (Банк России) по Кемеровской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит суд постановление № С3-05-ДЛ-16-6944 от 06.10.2016 года, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет за собой административную ответственность.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов административного дела, в филиал ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас», расположенный в гор. Таштаголе, <данные изъяты>, в целях заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 16 мая 2016 года обратился ФИО2, что подтверждено заявлением от указанной даты. Договор страхования с ним был заключен 19 мая 2016 года.

Согласно объяснениям ФИО1, в день обращения ФИО2 с заявлением договора страхования составлен не был по причине использования филиалом права осмотра автомобиля.

Как следует из жалобы ФИО2, в день его обращения договора не был оформлен в связи с требованием осмотра автомобиля и наличием очереди.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу о праве гражданина на получение полиса ОСАГО в день обращения при наличии у него необходимых документов, тогда как в нарушение п.1 ст. 421, п.3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1-3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центробанка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщиком 16 мая 2016 года незаконно было отказано ФИО2 в заключении договора ОСАГО.

Как следует из доводов жалобы и объяснений ФИО1 от 16 июня 2016 года к пакету имеющихся у ФИО2 документов претензий не было.

В соответствии с п. 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1.6).

В соответствии с п. 1.7 Положения при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Таким образом, осмотр транспортного средства является правом страховщика, но не является обязательным условием заключения договора ОСАГО.

Как видно из материалов дела, у ФИО2 на день обращения в страховую компанию в составе документов имелась диагностическая карта, полученная по результатам осмотра автомобиля, состоявшегося 15 мая 2016 года, подтверждающая работоспособность транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № С3-05-ДЛ-16-6944 от 06.10.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Ко АП РФ, за то, что 16.05.2016 года незаконно отказала ФИО2 в заключении договора ОСАГО, то есть в день обращения ФИО2 к Страховщику с целью заключения такого договора.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Срок заключения договора ОСАГО со дня подачи страхователем заявления и иных необходимых документов Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации, не предусмотрен.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проанализировав доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в порядке исключения, суд полагает освободить ФИО1, совершившую правонарушение, от ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает постановление о назначении административного наказания № С3-05-ДЛ-16-6944 от 06.10.2016 года, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащем отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № С3-05-ДЛ-16-6944 от 06.10.2016 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Н. С. Башмакова