Решение № 2-1475/2020 2-1475/2020~М-1477/2020 М-1477/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1475/2020

УИД: 23RS0057-01-2020-002206-37

К делу №2-1475/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 28 сентября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.М.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского ГОСБ №8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился представитель Краснодарского ГОСБ №8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 17 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 50 000,00 рублей на срок 66 месяцев под 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заёмщику на банковский счет указанные денежные средства. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 02 июля 2020 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 60 643,01 рубля.

Представитель истца просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 17 января 2019 года за период с 31 мая 2019 года по 02 июля 2020 года (включительно) в размере 60 643,01 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 48 675,98 рублей, просроченные проценты – 11 123,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 335,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 508,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019,29 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в иске заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания, в него не явился. Заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 17 января 2019 года ФИО1 принял и подписал индивидуальные условия «Потребительского кредита», чем заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, которому был присвоен номер №.

Как усматривается из Индивидуальных условий, сумма кредита составляет 50 000,00 рублей, срок предоставления - 66 месяцев, процентная ставка – 19,9%.

Стороны договорились, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 252,00 рубля (п. 6 Индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по кредитному договору № за период с 17 января 2019 года по 04 февраля 2020 года.

14 января 2020 года истец направил в адрес ответчика Требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 55 351,40 рубль, которое было получено ответчиком 16 января 2019 года.

В виду неисполнения требования о возврате задолженности, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 апреля 2020 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 56 965,72 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств возникает в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, нарушения предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утраты (или ухудшения условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает, нарушения заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнения условия о целевом использовании кредита (ст. ст. 811, 813 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку, ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в договоре о предоставлении кредита, что является существенным нарушением условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности, причитающихся процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

При взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов и неустойки, суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2020 года, согласно которому просроченный основной долг составляет 48 675,98 рублей, просроченные проценты – 11 123,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 335,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 508,82 рублей, который не был оспорен ответчиком.

Суд находит размер неустойки соразмерным сумме основного долга, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от 27 февраля 2020 года на сумму 954,49 рублей и № от 24 июля 2020 года на сумму 1 064,80 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснодарского ГОСБ № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2019 года в размере 60 643,01 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 48 675,98 рублей, просроченные проценты – 11 123,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 335,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 508,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019,29 рублей, а всего: 62 662 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда ФИО2