Решение № 12-46/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело № 12-46/2024

УИД 29MS0019-01-2024-002785-11


РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 13 мая 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, полагая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что допускает, что наезд совершил он, но он не почувствовал удара. Он знал, что на стоянке ведется видеонаблюдение, поэтому если бы почувствовал удар, то обязательно бы остановился.

Защитник Мик Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что ФИО1 допускает, что это он совершил наезд на автомобиль, но этого не почувствовал. У него большая машина, поэтому мог не заметить, что он задел при проезде рядом стоящую машину. От наезда существенного вреда не наступило, тяжких последствий нет. Потерпевший претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на его автомобиле имеются только царапины и, возможно, поскольку у ФИО1 машина больше, то он не заметил столкновения, мог его не почувствовать. Повреждения у его автомобиля незначительные, претензий он к ФИО1 не имеет. На его автомобиле есть сигнализация, но она не сработала. При сильном ударе, она бы сработала точно.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы в полном объеме, выслушав ФИО1, защитника Мик Л.А., потерпевшего ФИО4 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупного анализа пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 26 марта 2024 года в 15 часов 12 минут, управляя автомобилем Хавал Н6, государственный регистрационный знак № на автостоянке № 1 АО «Группы «Илим», по адресу <...> д 42, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив тем самым механические повреждения, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО. При этом, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного заседания, протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 573945 от 17.04.2024, рапортом дежурного ОП по г. Коряжме от 26.03.2024, сведениями о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от 26.03.2024, рапортом по ДТП от 26.03.2024, объяснениями потерпевшего ФИО4 от 26.03.2024, актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 17.04.2024, рапортом старшего инспектора ИАЗ от 17.04.2024, карточкой учета транспортных средств, представленной к материалам дела видеозаписью и фотографиями, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Согласно рапорта дежурного ОП по г. Коряжме от 26.03.2024, в 20 часов 15 минут поступило сообщение ФИО4 о ДТП на парковке ЦБК.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения на задней левой двери, заднем левом крыле, заднем левом надкрылке, на заднем бампере слева.

Обстоятельства указаны на имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения и также подтверждаются рапортом о ДТП от 26.03.2024.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 26 марта 2024 года он приехал на своем автомобиле Киа Спектра, государственный регистрационный знак № на парковку для автомобилей ЦБК у КПП-1. В 7 часов 45 минут ушел на работу. После смены, подойдя к автомобилю, увидел механические повреждения на автомобиле в 20 часов 08 минут.

Согласно акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 17.04.2024, в ходе осмотра автомобиля ХАВАЛ Н6 с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФИО1 установлено наличие повреждений переднего бампера слева.

Из объяснений ФИО1 от 17.04.2024 следует, что 26.03.2024 в 15 часов 12 минут он выезжал с парковки КПП-1 Илим (<адрес>) на автомобиле Хавал Н6, наезд не совершал.

Согласно рапорта старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 17.04.2024 следует, что им был направлен запрос в ОАО «Группа Илим» о предоставлении видеозаписи с парковки в инкриминируемый период времени. При просмотре видеозаписей установлено, что 26.03.2024 в 15 часов 12 минут на автомобиль КИА допустил наезд водитель автомобиля ХАВАЛ Н6 (№), собственником которого является ФИО1

Принадлежность транспортного средства ХАВАЛ Н6 (№) ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт наезда водителем автомобиля Хавал Н6, государственный регистрационный номер №, 26 марта 2024 года в 15 часов 12 минут на парковке КПП-1 ОАО «Илим» на автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак № подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью.

Так, из видеозаписи с камеры наблюдения парковки отчетливо видно, что водитель автомобиля Хавал Н6, выезжая с парковки, при движении задевает автомобиль Киа Спектра, после чего выезжает и уезжает с парковки.

ФИО1 не оспаривает, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль, которым он управлял в инкриминируемый период времени.

Видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела, искажений не содержит, сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Кроме того, видеозапись отнесена статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценена судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На представленных фотографиях усматривается, что у автомобиля Хавал 6 в левой части переднего бампера имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин различной глубины.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, произошедшее 26.03.2024 в 15 час. 12 мин. событие с участием автомобилей Хавал Н6, государственный регистрационный знак № и Киа Спектра, государственный регистрационный знак № отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Участие водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что последним выполнено не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется и из материалов дела не усматривается.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у ФИО1 на оставления места дорожно-транспортного происшествия, несостоятельные.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. В связи с чем, управление транспортным средством требует от водителя должной внимательности и осмотрительности, строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности и с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 как участник дорожного движения не мог не заметить столкновение со стоящим транспортным средством. Кроме того, он, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и что он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 августа 2015 года № 11-АД15-16.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки его утверждению, по делу не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, мировым судьей со ссылкой на то, что ФИО1 было известно о том, что он совершил ДТП, несмотря на это оставил место ДТП, не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Указанные же обстоятельства имеют значение для определения умысла и состава административного правонарушения в действиях последнего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ праве освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Из материалов дела следует, что вред причинен только имуществу, отсутствуют вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью и крупный ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не имеется.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Следовательно, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района города Архангельска от 13 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 13 мая 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья - Е.А. Михайлина