Приговор № 1-437/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-437/2020

№1-437/2020

(сл. №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 02 июля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката АК2836 ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 06 месяцев 1 день; 2) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находившегося <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, он в указанный выше период времени вышел из помещения <адрес> и убедившись, что его преступные действия никем не замечены, зашел <адрес>, откуда с подлокотника дивана тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась не представляющая для Потерпевший №1 сим-карта оператора связи «<данные изъяты>», на которой денежных средств не было. Продолжая свои преступные действия, выйдя с похищенным телефоном из комнаты, ФИО2 зашел <адрес> где также убедившись, что его преступные действия никем не замечены, тайно похитил со стола ноутбук марки «<данные изъяты>» неустановленной модели, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем, с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился <адрес> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он похитил мобильный телефон и ноутбук потерпевшей Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2 при проведении предварительного следствия, так из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО5, где распивал спиртное. Так как у него были финансовые трудности, он решил похитить имущество Потерпевший №1: мобильный телефон, находящийся на зарядке в комнате ФИО5 и ноутбук, находящийся в комнате потерпевшей. С этой целью, примерно в 14 часов, он вышел из помещения кухни в коридор. Там, убедившись, что другие лица остались на кухне и продолжали распивать спиртное, то есть его действия никем не замечены, прошел в комнату ФИО5, где с подлокотника дивана похитил мобильный телефон Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>», который убрал к себе в карман. Затем он прошел в комнату Потерпевший №1, взял с письменного стола ноутбук, который спрятал к себе под одежду. Затем, он вышел из вышеуказанной квартиры. В <адрес> он продал вышеуказанный мобильный телефон и ноутбук неизвестному ему молодому человеку за <данные изъяты> рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного им имущества, он потратил на личные нужды, а именно на покупку продуктов питания и алкоголя (том 1 л.д.91-93).

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании из которых следует, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков по месту её проживания у неё были похищены мобильный телефон и ноутбук. Ущерб от хищения указанного имущества для нее значительный.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате <адрес>. В ходе распития спиртного, она поставила свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета на зарядку в комнате ФИО4 на подлокотник кровати. Телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей. Примерно в 13 часов, она, ФИО5, ФИО6 и Гиносян переместились на общую кухню коммунальной квартиры, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития Гиносян ушел из кухни, а все остальные остались на кухне. Примерно в 17 часов она обнаружила пропажу своего мобильного телефона и ноутбука марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Она сразу же подумала на Гиносяна, так как кроме него более никто не мог похитить ее телефон и ноутбук. Ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным (том 1 л.д.18-20). Потерпевшая Потерпевший №1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердила.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они находилась в комнате вместе с ФИО2 и распивали спиртные напитки вместе с потерпевшей. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 поставила свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> на зарядку. Примерно в 13 часов они переместились на общую кухню коммунальной квартиры, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития Гиносян ушел из кухни, а они потерпевшая остались на кухне и продолжили употреблять алкоголь. В 17 часов потерпевшая обнаружила пропажу своего телефона, а также ноутбука марки «<данные изъяты>. Они решили, что похитить телефон и ноутбук мог только Гиносян (том 1л.д.37-39,101-103).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, находясь в <адрес>, тайно похитило ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и ноутбук марки «<данные изъяты>», чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> и установлено место происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят кассовый чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты> J3» (том 1 л.д.8-10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указана марка мобильного телефона «<данные изъяты>» и его стоимость - <данные изъяты> рублей. Указанный чек был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.104-107, 109).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, <данные изъяты> на учете психиатра не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с п.п. «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путем выплаты потерпевшей денежных средств, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом, признается рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также положений ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО2, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбытия наказания, то есть имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ, при этом суд, также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, наличие рецидива преступлений, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленное по делу отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, данных о его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, с которым подсудимый ФИО2, согласился.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 были приняты меры по частичному возмещению имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей за причинение материального ущерба в указанной сумме, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО2, так как ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных действий последнего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. При этом суд считает, что ФИО2 в виду своей имущественной несостоятельности подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек связанных с участием в деле защитника в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО2 считать условным установив испытательный срок на 01 (один) год 06 месяцев в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля пройти лечение у нарколога по месту жительства от зависимости от употребления алкоголя.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, за причинение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить и взыскать указанную сумму с ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кассовый чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин