Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья Стародынова Л.В. Дело №10-17/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 2 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием

осужденной ФИО6,

защитника – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшей ФИО1,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Благова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым

ФИО6, <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

доложив уголовное дело, заслушав осужденную ФИО6 и защитника Васильеву М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших необходимым отменить приговор в отношении ФИО6, потерпевшую ФИО1 и прокурора, указавших на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО6 приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 15 июня 2017 года ФИО6 осуждена за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Обстоятельства совершения преступления изложены в обжалуемом приговоре.

ФИО6 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в его основу положены показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом вывод суда об отсутствии оснований для оговора указанными лицами ФИО6 не соответствует материалам дела, поскольку в судебном заседании неоднократно давались пояснения о наличии спора о границах земельного участка, что явилось причиной конфликта, действия ФИО1 в отношении себя ФИО6 расценивала как покушение на неприкосновенность частной собственности осужденной. Ссылаясь на то, что реальность угрозы понятие оценочное, при этом умыслом виновного должно охватываться совершение реальной угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и возможность привести данную угрозу в исполнение, обращает внимание суда, что высказывание в отношении потерпевшей было произнесено в запальчивости, ФИО6 не придавала угрозе серьезного значения и не собиралась ее исполнять. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей ФИО2 и ФИО3 приходит к выводу об их ложности. На основании изложенных в жалобе доводов просит отменить постановленный в отношении нее обвинительный приговор ввиду его несоответствия фактически установленным обстоятельствам по делу и прекратить уголовное преследование.

В судебном заседании осужденная ФИО6 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, осужденная указала, что по результатам судебно-медицинской экспертизы не выяснен вопрос относительно возможности образования телесных повреждений у ФИО1 при ударе вилами, отметила несоответствие обнаруженных в ходе освидетельствования ФИО1 повреждений показаниям потерпевшей и ФИО2, считала данные в ходе расследования и в судебном заседании показания последних, а также зятя потерпевшей ФИО3 ложными ввиду имеющегося конфликта по поводу границ земельного участка, обратила внимание на показания ФИО1 в ходе очной ставки, согласно которым последняя не опасалась осуществления угроз ФИО6, так как рядом с ней находился зять ФИО3, а также на поступление сообщения в отдел полиции от потерпевшей, а не от ФИО3, как отражено в их показаниях. Выступая в прениях, осужденная считала необходимым проверить показания потерпевшей на «детекторе лжи».

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 указали на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО6 приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выводы суда о виновности осужденной ФИО6 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым в совокупности дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Суд подробно указал, какие из доказательств им положены в основу обвинительного приговора, а какие опровергают доводы защиты, мотивировав свои выводы.

Виновность ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; показаниями самой ФИО6, принятых судом в части не противоречащей показаниям допрошенных в судебном заседании лиц; показаниями свидетеля ФИО5 относительно имевшего места конфликта между ФИО6 и ФИО1; согласующимися с ними письменными доказательствами: заявлением ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении вещественных доказательства, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции дана подробная оценка исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым приняты во внимание доказательства обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты. Оснований сомневаться в выводах суда относительно оценки доказательств не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей повреждения ФИО1, которые могли быть причинены тупым твердым предметом, соответствует как показаниям потерпевшей ФИО1, реальной воспринимавшей угрозы убийством со стороны ФИО6, приставлявшей вилы к ее телу, так и показания свидетеля ФИО2, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты вилы, протоколу осмотра вил; незначительные расхождения в части локализации повреждений с показаниями потерпевшей в судебном заседании оговорены последней, пояснившей, что в ходе дознания она лучше помнила описываемые события. Указание на поступление в отдел полиции сообщения о преступлении от ФИО1 не влияет на достоверность исследованных доказательств, взятых судом первой инстанции за основу при вынесении приговора.

Проверка показаний допрошенных лиц на «детекторе лжи» не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством, соответствующие исследования не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Содеянное ФИО6 верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, совершенная при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 умышленно, с целью запугать ФИО1, вызвать у нее чувство тревоги и опасности за свою жизнь и здоровье, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, приставив вилы к туловищу потерпевшей, высказала в адрес последней угрозы убийством. ФИО6 действовала целенаправленно, осознавала общественную опасность своих действий, необходимости защиты частной собственности в рассматриваемой ситуации не имелось.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство – принесение потерпевшей извинений, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ. Судом первой инстанции исследованы и правильно учтены все влияющие на наказание обстоятельства. Размер назначенного ФИО6 наказания определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО6, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Д.В. Бекенев