Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 04 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Шаповаловой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Мерзляковой С.М., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 адвоката Мерзляковой С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 08 июня 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимая:

1) 26 сентября 2016 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей,

установил:

ФИО2 осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО2 15 мая 2016 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 21 минуту, напротив <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 адвокат Мерзлякова С.М. просит приговор изменить, как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ФИО2 наказание, а также снизить сумму взысканной с ФИО2 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Указывает, что ФИО2 совершила преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства, принесла извинения потерпевшему, характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты>. Кроме прочего ссылается на то, что ФИО2 является воспитанницей детского дома, в настоящее время не имеет постоянного заработка, ежемесячно получает алименты в размере 2900 рублей, имеет задолженность по оплате за квартиру. Принимая во внимание назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ с удержанием определенного процента из заработной платы, при указанных обстоятельствах ФИО2 не имеет возможности компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред в присужденном приговором суда размере. С учетом изложенного, защитник считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ей менее строгого наказания, чем исправительные работы.

Государственным обвинителем Павловой Г.Э. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденной, в которых указывается на то, что уголовное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства; назначенное осужденной наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, равно как не имеется оснований и для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшего.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Мерзлякова С.М. жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Павлова Г.Э. и потерпевший ФИО1 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив жалобу по материалам уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, исходя из соответствующего ходатайства ФИО2, признавшей свою вину в совершении преступлений и согласившейся с предъявленным ей обвинением. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание инкриминируемых ФИО2 преступных деяний и выводы суда о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы защитника осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в приговоре и в полной мере учтены судом при определении размера наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, равно как и данные о личности ФИО2, совершившей преступления небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому эпизоду преступлений суд первой инстанции учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья ФИО2, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также явку с повинной. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Также судом первой инстанции исчерпывающе исследованы и правильно оценены все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в частности ее семейное и материальное положение.

Именно совокупность всех приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ. При этом выводы, как о виде, так и о размере назначаемого ФИО2 за каждый эпизод содеянного наказания, в том числе о невозможности назначения ФИО2 менее строгого наказания, судом первой инстанции в приговоре подробно и убедительно мотивированы и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 сомнений не вызывают. Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, фактическим обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденной.

С учетом изложенного, приведенные защитником осужденной в жалобе доводы основанием для снижения назначенного наказания не являются, что достаточно мотивировано и судом первой инстанции. Основания для смягчения назначенного осужденной наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, принесение ФИО2 извинений потерпевшему, отсутствие у нее постоянного и стабильного источника дохода, незначительный размер получаемых ФИО2 алиментов и наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, на что также ссылается защитник в своей жалобе, изложенные выводы суда первой инстанции не опровергают и о несправедливости назначенного ФИО2 наказания не свидетельствуют.

Дополнительные обстоятельства, на которые сторона защиты сослалась при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции (о неофициальном трудоустройстве ФИО2, <данные изъяты>, о необустроенности быта ФИО2 ввиду отсутствия денежных средств) основанием к снижению назначенного ФИО2 наказания также не являются.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, разрешен верно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, оснований для снижения размера взысканной с ФИО2 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 08 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 адвоката Мерзляковой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.А. Сергеева