Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018~М-821/2018 М-821/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1027/2018

Дело № 2-1027/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по ремонту кровли и оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании понесенных расходов на ремонт кровли квартиры и оплате коммунальных услуг, судебных расходов, указав следующее.

В общей долевой собственности истца и ответчика находится ... в .... Доли собственности в квартире являются равными.

01.07.2015г. истица заключила договор на ремонт кровли квартиры, стоимость работ которого составила 110 000 рублей, стоимость приобретенных ею материалов составила 80 815,80 руб.

Ответчик отказался возместить понесенные ею расходы, в связи с чем истица просила взыскать с него половину стоимости расходов от выполненных ремонтных работ 55 000 руб. и половину стоимости материалов, приобретенных для ремонта кровли – 40 407,90 руб.

Истица также указала, что ответчик уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, своевременного внесения платы по коммунальным услугам. За период с 2015 по 2017 г.г. расходы по газоснабжению и электроснабжению составили 38 455,54 руб., которые истицей оплачены, а потому ? часть этих расходов должна быть взыскана с ответчика.

В процессе рассмотрения дела представитель истца – ФИО4, наделенный полномочиями, в том числе на изменение предмета иска, уменьшение и увеличение его размера, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы на покупку материалов для работ по ремонту кровли квартиры в размере 40 407,90 руб., расходы, понесенные при оплате коммунальных платежей – 19 227,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 3 545 руб., оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил ФИО1 в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях относительно заявленных требований, в которых, в частности, указано.

В период осуществления ремонта кровли квартиры ответчик проживал совместно с истицей и ее матерью – ФИО5, с которой состоял в фактически брачных отношениях, одной семьей, они вели совместное хозяйство, при этом затраты на ремонт кровли квартиры производились за счет кредитных средств, представленных ответчику по договору. Какой-либо договор на осуществление ремонта кровли, в том числе и с ООО «Приоритет», на который ссылается истица, не заключался. В настоящее время истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в которой ответчик не проживает с ноября 2016г., коммунальные услуги он не потребляет, хотя и участвует в их оплате.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Судом установлено, ФИО1 и ФИО3 в ... в ... принадлежит по ? доли каждому (л.д. 6,7). Следовательно, каждый из них обязан нести расходы по содержанию и ремонту квартиры в равных долях.

Истцом в качестве доказательств производства ремонта кровли квартиры представлен договор подряда от 01.07.2015г. между ООО «Приоритет» и ФИО1, в соответствии с которым общество обязывалось в течение 30 дней с даты подписания договора за 110 000 рублей произвести ремонт кровли ... в ... (л.д. 31).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные положения закона, представленный договор не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

По запросу суда из МИФНС России № ... по РО были истребованы сведения о регистрации юридического лица ООО «Приоритет». Из ответа МИФНС № ... по ... от 15.06.2018г. № ... следует, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении ООО «Приоритет» (л.д. 88).

Достоверность договора опровергается и тем обстоятельством, что он подписан от имени ФИО1 ФИО7, но по доверенности от 10.11.2015г., то есть от более поздней даты, чем был заключен договор.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцовая сторона изменила предмет иска и исключила из требований взыскание 55000 рублей, суд в обсуждение правомерности этих требований не входит.

Вместе с тем, ответной стороной сам факт ремонта кровли квартиры не оспаривался с той лишь разницей, что и ответчик ФИО3 за счет кредитных средств принимал участие в таком ремонте.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по приобретению материалов на ремонт кровли представлены товарные чеки по покупке кирпича, гидроизоляции, гвоздей, скоб, дюбелей, листа оцинкованного, карнизной планки, конька, различного вида труб, водостоков, доски различного объема, заглушек, шифера на общую сумму 80815,80руб. в период с 07.07.2015г. по 21.07.2015г. (л.д. 33-47).

Однако, доказательств того, что именно эти приобретенные строительные материалы и именно в таком количестве были израсходованы на ремонт кровли, истцом не представлено. Также товарные чеки содержат данные только о продавце и не имеют сведений о лице, купившем товар, а потому не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства приобретения стройматериалов истцом.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон вправе в качестве одного из видов доказательств воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении экспертизы для получения заключения, требующего специальных познаний, в данном случае, о виде и количестве строительных материалов на ремонт кровли квартиры.

Такой возможностью истцовая сторона не воспользовалась.

По этим основаниям не имеется достаточных доказательств несения истцом расходов в заявленной сумме, а потому суд в иске ФИО1 о взыскании стоимости материалов на ремонт кровли в размере 40407,90руб. отказывает.

По правилам ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ? части понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг, истец представила квитанции за пользование газом:

- за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. и октябрь 2017г. на сумму 9143руб.;

- за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. и с 01.10.2016г. по 31.1.22016г. на сумму 18509,81руб. (л.д. 12-22);

- за пользование электроэнергией за период с 01.04.2015г. по 30.09.2015г. на сумму 10802,73руб. (л.д. 25-30).

Исходя из этого, истец просила взыскать с ответчика, соответственно 4571,50руб., 9254,90руб. и 5401,36руб.

Полностью с указанными требованиями суд согласиться не может.

Ответчиком, в свою очередь представлены квитанции на оплату следующих услуг:

- за пользование электроэнергией в спорный период за август и сентябрь 2015г. на 1586руб. (л.д. 29, 30);

- за пользование газоснабжением из заявленного истцом периода ответчиком оплачено с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. и октябрь 2017г. 4000руб. (л.д. 77, 78): за октябрь 2017г. – 1000руб., за январь 2017г. – 2000руб., за март 2017г. – 1000руб.

Таким образом, из заявленной истцом суммы следует исключить оплаченные ответчиком расходы по оплате электроэнергии и к взысканию определить 3814,74руб. (5401,36-1586,62); за потребление газа 0 9826,40 (13826,40-4000).

При этом, суд не может зачесть оплаченные ответчиком 1500руб. (л.д. 78), так как представленная квитанция имеет противоречия. Так, дата заполнения квитанции указана «25.08.2017г.», а оттиск на чеке об оплате указанной суммы – «25-02-2017», что позволяет суду сделать вывод о ее недостоверности. Представленные квитанции об оплате потребленного газа за ноябрь и декабрь 2017г. судом не могут быть зачтены в счет долга перед истцом, поскольку эти периоды к взысканию долга не заявлены.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 505,64руб.

В остальной части требований суд ФИО1 отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за потребление электроэнергии – 3814,74руб., за пользование газоснабжением – 8826,40руб., госпошлину – 505,64руб., услуги представителя – 10 000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018г.

Судья: