Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018 (2-5604/2017;) ~ М-5524/2017 2-5604/2017 М-5524/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1027/2018

дело № 2-1027/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоФлекс» к гр. ФИО3 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоФлекс» обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ООО «ЭкоФлекс» основной долг в размере 175230 руб., неустойку в размере 17523 руб., госпошлину в размере 5055 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкоФлекс» и ИП ФИО3 заключили договор поставки №№ продукции (ПВХ-ткань, бумаги, пленки, фурнитуры). В соответствии со счет фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил поставку продукции на общую сумму 335510 руб. В свою очередь ответчик произвел частичную оплату, после которой долг сократился до 175230 руб. До настоящего времени долг не погашен. В связи с п.10.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 17523 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании от 19.02.2018 представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования и показал, что подпись в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ и в счет фактурах о поставке продукции ставил он, но это стало возможно в результате мошеннических действий его бывшего ген.директора ФИО4 ФИО8, к которой он намерен предъявить регрессные требования.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать исковые требования.

В порядке ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия такого процессуального действия, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При принятии судом признание иска ответчиком, суд выносит решение, которым удовлетворяет заявленные требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

В отношении третьего лица дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ООО «ЭкоФлекс» долг в размере 175230 руб., неустойку в размере 17523 руб., госпошлину в размере 5055 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников